Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-14547/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по апелляционной жалобе Страховой Ольги Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по иску Страховой Ольги Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа незаконным и необоснованным, надуманным и фиктивным.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ ректора СПб ГЭУ от <дата> N...-УК о предоставлении отпуска незаконным, необоснованным, надуманным, фиктивным, не устанавливающим юридический факт действия, указанного в нем. Просила также признать незаконными, фиктивными и необоснованными действия должностных лиц СПб ГЭУ при издании данного приказа.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Страхова О.А. была восстановлена в ранее занимаемой должности директора учебно-делового центра (УДЦ) Высшей экономической школы (ВЭШ) (структурное подразделение ИДПО ВЭШ).

Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N...-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... о восстановлении истца на работе, окончено фактическим исполнением <дата>.

Постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес ответчика <дата> и было направлено для исполнения начальнику правового управления Смирнову П.Д. и главному бухгалтеру Кочетковой Т.В. для издания соответствующих организационно - распорядительных документов, которые фактически изданы не были.

Истец полагает, что в действительности не была восстановлена в прежней должности, что подтверждается оспариваемым приказом о предоставлении отпуска, который был издан на основе служебного подлога наименования должности истца и не имеет нормативного основания, трудовые отношения не были оформлены с истцом после ее восстановления в прежней должности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Страховой О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, процессуальные нарушения.

Истец Страхова О.А., представитель ответчика СПб ГЭУ в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебную коллегию поступило ходатайство Страховой О.А. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное Страховой О.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции; принимая во внимание отложение рассмотрения дела по ходатайству истца <дата>, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поступившее от Страховой О.А. ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Истец Страхова О.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, неоднократно предоставляла письменные пояснения и правовые позиции по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях; <дата> истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N... увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности.

<дата> Страхова О.А. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

<дата> истец подала работодателю заявление, в котором просила предоставить ей основной оплачиваемый отпуск с <дата> на 5 календарных дней. Факт написания данного заявления истцом не оспаривается, заявление согласовано директором ИДПО - "ВЭШ" Клементовичус Я.Я.

Приказом от <дата> N...-УК Страховой О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на 5 календарных дней (за рабочий период с <дата> по <дата>).

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске.

Согласно представленным платежным документам, расчетного листка, оплата отпуска истца за указанный период была произведена работодателем.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на основании заявления работника работодателем издан приказ о предоставлении отпуска, право на отпуск было реализовано истцом, которая на рабочем месте в указанный период не находилась, должностные обязанности не исполняла, оплата отпуска в размере 2 437 рублей была произведена. Установленные обстоятельства исключают признание оспариваемого приказа о предоставлении отпуска незаконным, необоснованным.

Суд указал, что фактически обращение истца в суд с настоящим иском и изложенные в нем доводы, а также объяснения Страховой О.А., данные в ходе рассмотрения дела, сводятся к убеждению истца о неисполнении решения суда о восстановлении ее на работе, несогласию истца с произведенным увольнением после восстановления на работе, что являлось предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N....

При этом, учитывая, что решение суда по гражданскому делу N... вступило в законную силу, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные данным решением суда обстоятельства, включая восстановление истца на работе и законность последующего увольнения повторной проверке, переоценке не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен акт от <дата> об отказе работника от ознакомления по роспись с приказом от <дата> N...-УК о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Данный акт подписан начальником управления кадров СПБГЭУ Литусовой Л.В. и специалистом по кадрам 1 категории управления кадров СПбГЭУ Ерошкиной Е.М.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ерошкина Е.М. подтвердила, что звонила <дата> Страховой О.А. по телефону, предлагала явиться и ознакомиться с приказом от <дата> N...-УК о предоставлении отпуска, однако, истец явиться отказалась, сказала, что занята.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, т.е. с <дата>, поскольку она имела объективную возможность явиться в отдел кадров и ознакомиться с оспариваемым приказом.

Кроме того, в ответ на обращение истца, <дата> ответчик направил в ее адрес табели учета рабочего времени за период ноябрь 2013 - декабрь 2014 года, в которых также содержатся сведения о ее нахождении в отпуске с <дата> по <дата>.

Доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права в иную дату не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, в связи, с чем суд пришел к выводу, что срок обращения истца в суд для оспаривания приказа от <дата> N...-УК на момент подачи (направления) искового заявления <дата> был существенно пропущен.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела <дата> истец подала работодателю заявление, в котором просила предоставить ей основной оплачиваемый отпуск с <дата> на 5 календарных дней.

Приказом от <дата> N...-УК Страховой О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на 5 календарных дней (за рабочий период с <дата> по <дата>).

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске, представленным платежными документами, расчетными листком подтверждается факт оплаты отпуска работодателем.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию приказа от <дата> N...-УК незаконным, необоснованным, надуманным, фиктивным, не устанавливающим юридический факт действия, указанного в нем.

При этом доводы истца фактически сводятся к убеждению истца о неисполнении решения суда о восстановлении ее на работе, несогласию истца с произведенным увольнением после восстановления на работе, что являлось предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N..., а, следовательно, в силу закона не подлежат повторному доказыванию.

Доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие подписи Страховой О.А. в акте об отказе от ознакомления с приказом при наличии места под роспись не свидетельствует о фальсификации документа, отказ истца от ознакомления со спорным приказом в ходе рассмотрения дела установлен.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с решением суда в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.