Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14547/2021

г. Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазунина Алексея Петровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа Олимпийского резерва" Асбестовского городского округа о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Мазунина А.П., его представителя Стреминой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Мазунин А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 25.01.2021 на сайте Асбестовского центра занятости была размещена вакансия Спортивной школы Олимпийского резерва - тренер преподаватель по спорту, квалификация - специалист по физической культуре и спорту, характер работы - постоянная, заработная плата - 20000 руб. в месяц. 01.02.2021 он обратился по телефону к руководителю ответчика с предложением своей кандидатуры на имеющуюся вакансию. В устном порядке, без объяснения причин ему было отказано. Впоследствии он обратился в Асбестовский центр занятости за получением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, где 09.03.2021 получил направление на работу для замещения свободного рабочего места - тренера-преподавателя по спорту в МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" Асбестовского городского округа. Резюме и направление он направил в адрес ответчика, который 12.03.2021 отказал ему в трудоустройстве со ссылкой на невостребованность тренера по легкой атлетике. При этом ответчик не провел с ним собеседование, не выяснил уровень его профессиональной подготовки. 29.03.2021 истец обратился к ответчику с просьбой дать письменный ответ с указанием мотивов отказа в трудоустройстве. 02.04.2021 такой ответ ему был дан, указано на то, что вакантная ставка тренер предназначена для тренера по боксу. Истец полагает, что его кандидатура соответствовали требованиям, предъявляемым для замещения вакантной должности, с учетом имеющегося у него образования и опыта работы он мог выполнять должностные обязанности тренера-преподавателя по спорту. Считает, что отказ в приеме на работу связан с личными неприязненными отношениями с руководителем учреждения, поскольку ранее он неоднократно обращался по вопросу трудоустройства и получал отказ. Подобное поведение работодателя расценивает как дискриминацию.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным отказ в приеме на работу на должность "тренер-преподаватель по спорту, специалист по физической культуре и спорту", обязать принять его на работу на указанную должность с окладом 20000 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 руб.

Решением Асбестовского городского суда от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований Мазунина А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неправомерным вывод суда о невостребованности тренера по легкой атлетике, учитывая, что в информации о вакансии был указан тренер по виду спора: легкая атлетика, бокс, лыжные гонки. Обращает внимание, что ни штатное расписание, ни должностные инструкции не разделяют тренеров по видам спорта. Суд не учел соотношение дисциплин в боксе и легкой атлетике. По мнению истца, тренеров легкой атлетики должно быть 12, а не 9, в связи с чем вывод суда об укомплектованности ответчика работниками по данной должности не состоятелен. Указывает, что соответствует квалификационным требованиям для занятия любых должностей в области физической культуры и спорта, в том числе может работать в должности тренера по боксу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Мазунин А.П., его представитель Стремина Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Пакулина Л.В. судебной коллегией не допущена к участию в деле в связи с отсутствием высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мазунин А.П. на основании направления ГКУ СЗН Свердловской области "Асбестовский центр занятости" от 09.03.2021 обратился в МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" Асбестовского городского округа для трудоустройства на замещение вакантной должности тренер-преподаватель по спорту, специалист по физической культуре и спорту, 12.03.2021 ответчик отклонил кандидатуру Мазунина А.П. с указанием на невостребованность тренера по легкой атлетике.

29.03.2021 Мазунин А.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему мотивы отказа в трудоустройстве на вакантную должность "тренер-преподаватель по спорту, специалист по физической культуре и спорту".

02.04.2021 Мазунину А.П. дан письменный ответ на его обращение, где указано, что вакантная ставка предназначена для тренера по боксу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации по отношению к истцу, указав, что отказ в трудоустройстве истца был обусловлен исключительно оценкой его деловых качеств. При этом суд учел представленные в материалы дела документы, регламентирующие тренировочный процесс в МБУ Спортивная школа Олимпийского резерва", предусматривающие закрепление и деление тренеров по видам спорта, укомплектованность на момент рассмотрения кандидатуры Мазунина А.П. тренеров в спортивном отделении "легкая атлетика" и отсутствие опыта работы Мазунина А.П. тренером по боксу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно Уставу МБУ "Спортивная школа Олипийского резерва" создано в целях осуществления спортивной подготовки на территории Российской Федерации, предметом деятельности Учреждения является реализация программ спортивной подготовки по видам спорта на различных этапах спортивной подготовки по видам спорта, реализуемым в Учреждении. Виды деятельности, не предусмотренные Уставом, в том числе образовательную деятельность, Учреждение осуществлять не вправе.

Штатным расписанием ответчика на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предусмотрена должность тренера в количестве 30,84 штатных единицы. Должность "тренер-преподаватель по спорту" в штатном расписании отсутствует.

Из материалов дела следует, что МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" осуществляет спортивную подготовку по видам спорта: бокс, прыжки на батуте, спортивная гимнастика, легкая атлетика и лыжные гонки

Согласно сведениям о потребностях в работниках от 25.01.2021, переданных в Асбестовский центр занятости, у ответчика имелась одна вакансия "тренер по видам спорта: легкая атлетика, бокс, лыжные гонки". В графе "квалификация" указано специалист по физической культуре и спорту. В числе требований к соискателю указано на наличие образования - среднего специального или высшего по направлению подготовки - физическая культура, опыт работы не менее одного года.

Потребность в кадрах для собственных нужд - работников определенных профессий, специальностей, необходимой квалификации - каждый работодатель определяет самостоятельно.

С учетом представленных в материалы дела документов (итогов комплектования тренировочных групп, тарификации) суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком вакансия тренера имелась именно на отделении бокса, тогда как отделение по виду спорта "легкая атлетика" было укомплектовано ответчиком полностью, потребности в тренере по легкой атлетике у ответчика не имелось.

Согласно представленным в материалы дела документам истец имеет диплом Екатеринбургского техникума физической культуры, специальность - физическая культура, квалификация - преподаватель-организатор физической культуры, а также диплом Уральского государственного педагогического университета, специальность физическая культура, квалификация педагог по физической культуре. Согласно записям в трудовой книжке истец имеет опыт работы в качестве тренера по виду спорта легкая атлетика, вместе с тем опыт работы в должности тренера по виду спорта бокс отсутствует.

Принимая во внимание потребность ответчика в работнике - тренере именно на отделении бокса, судебная коллегия полагает правомерным предъявление работодателем к соискателю на данную должность дополнительных требований в части наличия опыта работы именно в указанном виде спорта.

В направлении на работу в графе "результат рассмотрения кандидатуры гражданина" ответчик указал на невостребованность тренера по легкой атлетике, в ответе на письменное обращение истцу сообщено о наличии вакантной ставки тренера по боксу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцу в трудоустройстве являлся правомерным, поскольку был обусловлен исключительно деловыми качествами работника, а именно способностями работника выполнять определенные трудовую функцию (тренера по виду спорта бокс) с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Доводы жалобы о наличии у ответчика вакансии тренера по легкой атлетике подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которых была произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что имеющееся у него образование и опыт работы позволяли выполнять трудовую функцию, в том числе тренера по боксу, правильность приведенных судом выводов не опровергают, основаны на субъективной оценке истцом своих деловых качеств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым отказом не были нарушены права истца при трудоустройстве на работу к ответчику, оснований полагать, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие нарушения прав истца суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка