Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14547/2020, 33-617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Ереминой И.Н.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бирюкова А.А.(по доверенности) Хохлова И.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской от 21.10.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Динамика" неосновательное обогащение в размере 517 660 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Динамика" обратилось в суд к Бирюкову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением от 12.08.2019 года по делу N 2-2323/2019 Ленинский районный суд г. Самара истребовал из владения Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "ДИНАМИКА" автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN N, гoc.peг. знак N, в полной комплектации. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, автомобиль не передал.
Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, ответчик, не исполняя решение суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. Рыночная стоимость пользования автомобилем аналогичным автомобилю, истребованному у Бирюкова Алексея Анатольевича, составляет 4500 руб. в сутки. Период неосновательного пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (295 дней). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 327 500 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 150 800 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Динамика" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что данный автомобиль выбыл из владения ООО "Динамика" в результате корпоративного конфликта и находится в пользовании ответчика вместе с документами на него. При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был угнан в июне 2019г. не подтверждены документально и опровергаются решением Ленинского суда г. Самары от 12.08.2019г. Кроме того, не согласившись с проведенной по делу судебным заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом Дубовицкой (Шаховой) В.Н, указал на не допустимость его использования в качестве доказательства по делу. При этом ссылаясь на представленное суду заключение эксперта (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика Бирюкова А.А., возражая против заявленных исковых требований, ссылались на то, что спорный автомобиль угнан в июне 2019г., однако заявление об угоне в полиции у ответчика не приняли, поскольку он не является собственником автомобиля и не уполномочен подавать такие заявления от имени ООО "Динамика". Документов на спорный автомобиль ответчик также в своем распоряжении не имеет. Кроме того, ответчику не поступало требований от ФССП о передаче данного автомобиля истцу. Как следует из свидетельских показаний сотрудников ООО "Динамика" и гр. Полозова С.А., опрошенного сотрудниками полиции, в спорный период данным автомобилем пользуется Зайцев А.А. (на тот момент директор ООО "Динамика"). В связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается также отсутствием страховки на него. Указывают, что требуемая в иске арендная плата превышает сумму стоимость спорного имущества, а оценка аренды дана по цене нового современного автомобиля. При этом согласны с проведенным по делу заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель Бирюкова А.А.(по доверенности) Хохлов И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Динамика" (по доверенности) Кантемиров М.О. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN N, гoc.peг. знак N, собственником данного транспортного средства является ООО "Динамика".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2019 года по гражданскому делу N 2-2323/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Динамика", истребован из владения Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "ДИНАМИКА" автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN N, гoc.peг. знак N, в полной комплектации.
Судом также установлено, что решение суда ответчиком Бирюковым А.А. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование размера иска истцом представлено экспертное заключение N N об определении среднерыночной стоимости арендных платежей за пользование транспортным средством, выполненное ООО "ГСО", в соответствии с которым рыночная стоимость арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование транспортным средством Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN N, гoc.peг. знак N, составляет 1 145 800 рублей.
В связи с несогласием с суммой арендных платежей от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебная экспертизы по оценке и определению рыночной стоимости величины арендного платежа, производство экспертизы поручено ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория".
Заключением эксперта N N "Судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование ТС Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN N, гoc. peг. знак N, составила 517 660 рублей.
Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт незаконного владения ответчиком автомобилем истца, учитывая, что ответчиком решение суда об истребовании из его незаконного владения спорного транспортного средства до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащения Бирюкова А.А за счет ООО "Динамика" в связи с удержанием транспортного средства, принадлежащего истцу, без законных оснований, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты соответствующего неосновательного обогащения ответчика, исходя из средней стоимости аренды автомобиля.
Правовых оснований для освобождения Бирюкова А.А. от уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, судом не установлено.
Определяя размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N N "Судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскал с Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Динамика" неосновательное обогащение в сумме 517 660 рублей.
Правомерно отклоняя доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был угнан в июне 2019г. в связи с чем выбыл из владения Бирюкова А.А., суд исходил из того, что данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.
Как верно указал суд, Ленинским районным судом г. Самары при вынесении вышеуказанного решения от 12.08.2019г. установлено незаконное удержание Бирюковым А.А. спорного автомобиля и документов на него, в связи с чем они находятся в незаконном владении последнего. При этом представителем Бирюкова А.А.- Бортниковым С.П. указано, что удержание ответчиком автомобиля правомерно в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ, из-за корпоративного конфликта между истцом и ответчиком. При этом доводы о выбытии автомобиля в результате его угона из владения Бирюкова А.А. стороной ответчика не излагались.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль и документы на него находятся во владении Бирюкова А.А., достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка стороны ответчика о том, что заявление об угоне автомобиля не было принято сотрудниками полиции, не принята судом во внимание, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. N 736. Ответчик не был лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников полиции при неправомерном отказе в приеме заявления об угоне, однако каких-либо доказательств по факту обращения в полицию по данному факту ответчиком не представлены.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной правовой позиции истца по существу спора, однако, данные доводы не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.
При этом истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы как то повлиять на исход разрешения настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской от 21.10.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бирюкова А.А.(по доверенности) Хохлова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
