Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-14546/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-14546/2021
18 мая 2021 года <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>4
при помощнике <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к <ФИО>1 о приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки.
Признан самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств , литеры "Г21" "г415", площадью застройки 33,21 кв.м., общей площадью 54,5 кв.м., с количеством этажей - 2, назначение "нежилое", с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Суд обязал <ФИО>1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс для хранения плавсредств , литеры "Г21", "г415", площадью застройки - 33,21 кв.м., общей площадью 54,5 кв.м., с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым <Дата ...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Дата ...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствие с требованиями, установленными разрешительной документацией (в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на лодочный бокс в реконструированном виде отказано.
Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав его тем, что с 18 мая по сентябрь 2020 года включительно заявитель работал по трудовому договору в <Адрес...>, решение было вынесено в его отсутствие, о принятом решении ему стало известно <Дата ...> от сотрудников органа муниципального контроля при осмотре ими лодочного бокса и исполнении требований приведения его соответствие по решению суда от <Дата ...>, которое он не получал, поскольку с мая по сентябрь 2020 года в <Адрес...> не находился.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. <ФИО>1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда от <Дата ...>.
В частной жалобе <ФИО>1 просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он длительный срок находился в командировке на Камчатке, в связи с чем, повестки не получал. При этом, решение суда получил по приезду в сентябре 2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление администрации Ейского городского поселения <Адрес...> к <ФИО>1 о приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки.
Признан самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств , литеры "Г21" "г415", площадью застройки 33,21 кв.м., общей площадью 54,5 кв.м., с количеством этажей - 2, назначение "нежилое", с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Суд обязал <ФИО>1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс для хранения плавсредств , литеры "Г21", "г415", площадью застройки - 33,21 кв.м., общей площадью 54,5 кв.м., с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствие с требованиями, установленными разрешительной документацией (в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на лодочный бокс в реконструированном виде отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата ...>.
Текст судебного акта размещен в сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
При этом, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель <ФИО>1 ссылается на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что с 18 мая по сентябрь 2020 года включительно заявитель работал по трудовому договору в <Адрес...>, решение было вынесено в его отсутствие, о принятом решении ему стало известно <Дата ...> от сотрудников органа муниципального контроля при осмотре ими лодочного бокса и исполнении требований приведения его соответствие по решению суда от <Дата ...>, которое он не получал, поскольку с мая по сентябрь 2020 года в <Адрес...> не находился.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, <ФИО>1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, посредством смс-сообщения (л.д. 142, 143), расписка о согласии на получение которых имеется в деле (л.д. 81).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку <ФИО>1 был осведомлен, что в Ейском городском суде рассматривается дело с его участием и дал согласие на смс-оповещение, учитывая положения ст. п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответственность неполучения в таком случае судебных уведомлений всецело возложена на заявителя <ФИО>1, который, исполняя взятые на себя гражданские обязанности надлежащим образом, должен был самостоятельно озаботиться возможностью получения смс-уведомлений от суда независимо от места своего нахождения. Кроме того, зная о наличии в производстве суда дела с его участием, имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела на сайте суда. Доказательств отсутствия такой возможности, заявителем не представлено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судья судебной коллегии считает, что права <ФИО>1 не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым <ФИО>1 не воспользовался, зная, что длительное время будет находится за пределами Краснодарского края, а также не направил в суд своего представителя, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, заявлено не было.
Рассмотрение дела в отсутствие <ФИО>1 не привело к не исследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 152), <Дата ...> в адрес <ФИО>1 судом было направлено решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 153).
Как верно указал суд первой инстанции, неполучение <ФИО>1 направленного судом в установленные сроки судебного решения свидетельствует об отказе от реализации своего права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а потому довод заявителя о том, что о судебном решении ему стало изветсно только <Дата ...>, в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом заявитель осуществлял трудовую деятельность в удаленной от места расположения суда местности, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку он, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности осуществить свои права - участвующего в деле лица через представителя или иными предусмотренными законом способами, в том числе письменно либо ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Доводы жалобы о том, что в суд первой инстанции были направлены заявления, в которых <ФИО>1 указывал, что уезжает в командировку на длительный срок, судья судебной коллегии считает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле заявлениями <ФИО>1 от <Дата ...> (л.д. 119, 120), в которых он указывал, что с <Дата ...> будет находиться за пределами <Адрес...>, в <Адрес...> по семейным обстоятельствам. Более того, в заявлении об отказе от проведения экспертизы (л.д. 120) <ФИО>1 указал, что длительное время не работает, получает пособие по безработице. К заявлениям были приложены билеты на вылет <Дата ...> из <Адрес...> в <Адрес...> и из <Адрес...> (л.д.121-122), при этом, копия билета на вылет из <Адрес...> практически нечитаемая (л.д.121).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Судья судебной коллегии считает, что копия срочного трудового договора от <Дата ...> (л.д. 166-168), представленная <ФИО>1 в суд с апелляционной жалобой, не может быть принята во внимание, как доказательство нахождения <ФИО>1 в командировке, поскольку копия указанного договора надлежащим образом не заверена. При этом, командировочное удостоверение в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств прилета <ФИО>1 из Камчатки в Ейск.
Более того, собственноручно написанное <ФИО>1 заявление об отказе от проведения экспертизы, в котором он указал, что длительное время не работает и получает пособие по безработице (л.д. 120), ставит под сомнение подлинность представленной копии срочного трудового договора от <Дата ...>.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии считает, что отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у <ФИО>1 права на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судьей судебной коллегии установлено, что срок апелляционного обжалования решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> истек <Дата ...>, между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана в организацию почтовой связи <Дата ...> (л.д.156-197), то есть спустя более двух месяцем с даты вступления решения суда в законную силу (<Дата ...>), и спустя более трех месяцев с даты направления копии решения суда заявителю (<Дата ...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Однако уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судья судебной коллегии также считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
