Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года №33-14546/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14546/2020
Санкт-Петербургский городской суд












Рег. N: 33-14546/2020


Судья: Бурданова Н.А.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е




(резолютивная часть)











Санкт-Петербург


21 июля 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-79/2020 по апелляционной жалобе Иванова М. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по иску ООО "Бельведер 2" к Иванову М. Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Иванова М. Г. к ООО "Бельведер 2" о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Бельведер 2" - Тюменцевой А.А., представителя Иванова М.Г. и Иванова Г.М. - Шибаловского Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бельведер 2" обратилось в суд с иском к Иванову М.Г., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договорам от 01.02.2015 N ЭУ-2015/63, ЭУ-2015/64, в размере 295 627,72 руб., пеней 19 528,41 руб., возврате госпошлины 6 452 руб., расходов на юридические услуги 10 000 руб. (л.д. 2-4 т. 1).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами были заключены договоры поручения на обслуживание принадлежащих ответчику земельных участков. В период с 2015 по 2017 год обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялась надлежащим образом, однако, 1 ноября 2018 года Иванов М.Г. направил истцу уведомление о расторжении договора, данное требование было удовлетворено. Ссылаясь на то, что у ответчика, на момент расторжения договора, имелась задолженность по оплате фактически оказанных услуг за период с 31.10.2017 по 31.10.2018, погасить которую Иванов М.Г. отказывается, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Иванов М.Г. предъявил встречный иск, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательно полученной выгоды в размере 396 190 руб., расходов по госпошлине 7 162 руб. (л.д. 146-149 т. 1).
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период с 2015 по 2017 года вносил плату по двум договорам поручения. Фактически услуги не оказаны. Ответчик собственником имущества не являлся. Заключение договоров было навязано ответчику руководителем истца. В коттеджном поселке, не имеющем организационно-правовой формы, не может быть легальных мест общего пользования. Услуги фактически не оказаны. Кроме того, ответчик указал, что в оплаченные счета включались услуги, на выполнение которых ответчик не давал поручение истцу. Услуги ООО "УК АРТКОМ", которые поименованы в договорах с ответчиком, составили 208 214,98 руб., остальная сумма 206 900,02 руб. является переплатой (л.д. 27-29, 34 т. 3).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года постановлено: иск ООО "Бельведер 2" удовлетворить частично;
Взыскать с Иванова М. Г. в пользу ООО "Бельведер 2" задолженность 152 544,02 руб., пени 9 707,77 руб., возврат госпошлины 3 355,04 руб., расходы на юридические услуги 5 200 руб.;
В удовлетворении остальной части иска ООО "Бельведер 2", а также встречного иска Иванова М. Г. - отказать.
В апелляционной жалобе Иванов М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договоров купли-продажи третье лицо Иванов Г.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 2А, уч. 3-2-64 и 3-2-63, площадь 1420 кв.м. и 1500 кв.м. соответственно, государственная регистрация произведена 30.08.2010 (л.д. 151, 152 т. 1,л.д. 153, 154 т. 2).
01.02.2015 между Ивановым М.Г. как собственником (так указано в договоре) земельного участка 3-2-64 по адресу: <адрес> - доверителем и ООО "Бельведер 2" - поверенным заключен договор N ЭУ-2015/64 (л.д. 12-14 т. 1).
Истец обязался от имени и за счет ответчика организовать предоставление ответчику эксплуатационных услуг по адресу: <адрес>, земельный участок 3-2-64, собственником которого (согласно содержанию договора) является ответчик. Эксплуатационные услуги - комплекс работ и услуг, за исключением коммунальных услуг, включающий в себя услуги по:
привлечению специализированной организации для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов;
санитарному содержанию и уборке территории мест общего пользования;
благоустройству территории мест общего пользования, уходу за газонами и многолетними зелеными насаждениями (пункт 1.1).
Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным; (пункт 2.1).
Поверенный обязан производить начисление и сбор платежей. Плата вносится доверителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, на основании счета поверенного не позднее 5 банковских дней с момента его получения по электронной почте (пункт 3.2).
Доверитель обязан принять от поверенного все исполненное в соответствии с настоящим договором; возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения в порядке, определенном настоящим Договором, своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора (пункты 4.3, 4.4, 4.6).
Счет на оплату эксплуатационных услуг доверитель получает по электронной почте slv.ivanov@yandex.ru, а оригинал - по месту нахождения Поверенного. Оплата за услуги вносится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, на основании счета поверенного не позднее 5 банковских дней с момента его получения по электронной почте. Акты выполненных работ и оказанных услуг подписываются поверенным и доверителем по факту их выполнения в течение двух дней с момента их предъявления. В случае не подписания доверителем в течение пяти дней с момента предъявления актов выполненных работ и при отсутствии обоснованных возражений, они считаются принятыми и подписанными без возражений. В случае нарушения доверителем сроков внесения платежей, поверенный вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно (пункты 6.3-6.6).
Аналогичный договор N ЭУ-2015/63 заключен между сторонами 01.02.2015 в отношении земельного участка 3-2-63 по адресу: <адрес> (л.д. 15-17 т. 1).
В период с 28.02.2015 по 31.12.2015 между сторонами акты выполненных работ подписаны по обоим договорам путем проставления подписей в едином документе, произведена оплата в полном объеме (л.д. 125-133 т. 1).
В период с 01.01.2016 по 15.11.2017 ответчик произвел оплату по двум договорам на общую сумму 396 190 руб., последний оплаченный месяц - сентябрь 2017 года (л.д. 153-195 т. 1).
В период с 31.10.2017 по 31.10.2018 истец выставил ответчику счета и акты об оказании услуг по договорам N ЭУ-2015/63 (л.д. 30-42, 56-68 т. 1) и N ЭУ-2015/64 (л.д. 18-29, 43-55, 114 т. 1). Счета направлены по электронной почте ответчику, что соответствует условиям договоров (л.д. 176-202 т. 2). Доказательств того, что ответчиком заявлены в течение пяти дней с момента получения письма возражения, не имеется, в связи с чем работы (услуги) считаются принятыми без возражений.
Ответчиком не оспаривается, что оплата за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 не произведена.
01.11.2018 ответчик подал истцу заявление об отказе от договоров поручения (л.д. 69-70 т. 1).
20.12.2018 истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договоры, направил соглашение о расторжении, указал на необходимость погашения задолженности (л.д. 71-81 т. 1).
В рамках встречного иска ответчик просит вернуть оплаченные денежные средства за 2016 год, а также с января по сентябрь 2017 года. Истец просит взыскать задолженность за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик в рамках исполнения обязательственных отношений обязан оплатить услуги, указанные в договоре - комплекс работ и услуг, за исключением коммунальных услуг, включающий в себя услуги по:
привлечению специализированной организации для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов;
санитарному содержанию и уборке территории мест общего пользования;
благоустройству территории мест общего пользования, уходу за газонами и многолетними зелеными насаждениями, поскольку перечисленные в договоре услуги оказаны ООО "УК АРТКОМ" по договору от 01.02.2015 N УК/Б-2/2015, что дословно следует из текста договора (л.д. 230-236 т. 1) и оплата услуг ООО "УК АРТКОМ" произведена истцом в полном объеме по выставленным счетам и согласно актам выполненных работ (л.д. 1-30, 229-240 т. 2);
принимая во внимание, что оснований для взыскания денежных средств, подлежащих внесению в "резервный фонд", а также в качестве оплаты за:
- освещение поселка;
- аренду земельных участков для размещения пункта охраны по договору от 01.07.2017 N А/ПЗП-Б с ООО "ПетроЗемПроект" (л.д. 205-209 т. 1, л.д. 31-52 т. 2);
- оказание охранных услуг: контрольно-пропускной режим, пост охраны, мониторинг оперативной обстановки и внутреннего порядка по договору от 01.04.2017 N 1984/5ФО с ОО ЧОО "Топаз Северо-Запад" (л.д. 221-229, 237-242 т. 1, л.д. 53-149 т. 2);
поставку, монтаж и наладку автоматического шлагбаума по договору N 018-15 с ООО "Трейд Групп" (л.д. 215-220 т. 1);
монтаж системы видеонаблюдения и закупку оборудования для поста охраны по договору от 12.01.2016 N 001/2016 с ООО "РНТ" (л.д. 210-214 т. 1);
не имеется, поскольку данные расходы не согласовывались с ответчиком, в предмет договора поручения не входили, а безусловной обязанности по их оплате у Иванова М.Г. не возникает, поскольку собственном земельных участков он не является;
произведя расчет пени, установленной договором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по оплате задолженности по договору поручительства;
пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иванова М. Г. в пользу ООО "Бельведер 2" задолженности по договору поручительства в размере 152 544,02 руб., пени в размере 9 707,77 руб.,
Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рубля 04 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указав, что оснований для взыскания денежных средств с истца не имеется, поскольку по условиям договора за 2016 год и с января по сентябрь 2017 года ответчик без возражений принял работы, оплатил их стоимость в полном объеме; о несогласии с размером оплаты ответчик до момента оплаты не заявлял, возражений относительно качества оказанных услуг не в адрес истца не направлял; полученные истцом от ответчика денежные средства передавались на основании заключенных между сторонами договоров, вследствие чего оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не предоставил суду доказательств направления ответчику актов выполненных работ по договорам поручения, вследствие чего ответчик не знал и не мог знать, что он оплачивал услуги, не предусмотренные договором, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из представленных истцом документов, вместе со счетами на оплату услуг в адрес ответчика (также по электронной почте) направлялись документы, поименованные как "Показания на .... (дату)". Указанные документы, по существу, представляют собой детализацию оказанных услуг - в них указано взимание на взимание платы за воду, канализацию, электричество (день/ночь), наружное освещение (день/ночь), услуги УК "Артком", оплата за участок (номера участков), обслуживание "Бельведер", платеж за въезд (Магистраль), охрана (т.2, л.д. 179-190, 241 - 248, т.3, л.д. 1-20, 36-138).
При таких обстоятельства, поскольку в адрес ответчика указанные "Показания" также направлялись, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и не оспаривается самим Ивановым М.Г. в тексте апелляционной жалобы; ответчик, достоверно зная об объеме оказываемых ему услуг, их не оспорил, никаких возражений против начислений по какой-либо строке счета не предъявлял, вплоть до октября 2017 года оплачивая услуги в полном объеме; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, достоверно зная о том, что ему выставляются услуги, не предусмотренные договором поручения, тем не менее, добровольно их оплачивал.
При таких обстоятельствах, оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, также обоснованными не являются.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факт приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что полученные истцом от ответчика денежные средства были приобретены на основании заключенного между сторонами договора поручения, то есть приобретение имущества ООО "Бельведер 2" за счет Иванова М.Г. основано на сделке; при этом, сам по себе факт несогласия ответчика с объемом оказанных ему услуг доказательством неосновательного обогащения на стороне истца не является, поскольку данные услуги принимались ответчиком добровольно и в полном объеме, то есть своими действиями ответчик фактически согласился на получение услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка