Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14545/2020, 33-615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Сеть телевизионных станций" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СТС" удовлетворить частично.
Взыскать с Колесник Г.Б. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" ИНН N, ОГРН N компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 860 рублей, а всего взыскать 10 860 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Колесник Г.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Сеть телевизионных станций" (далее АО "СТС") обратилось в суд к Колесник Г.Б. с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указали, что 27.09.2019 года в торговой точке по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП Колесник Г.Б. обладающего техническими признаками контрафактности - одну детскую футболку с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота". Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 27.09.2019 года, спорным товаром, а также видеосъемкой. 23 октября 2019 г. ИП Колесник Г.Б. была направлена досудебная претензия. 03 октября 2019г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. Истец ссылается на то, что на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: 1.изображение образа персонажа "Карамелька", 2. изображение образа персонажа "Лапочка", 3. графическое изображение "Карамелька", товарный знак N N зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, 4.графическое изображение "Три кота", товарный знак N N зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее "Мультфильм"). Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН: N) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: N) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО1 по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы персонажей из анимационного сериала "Три кота". В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС- 0312/2015 от 17 апреля 2015 г., в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец. Истец считает, что факт нарушения подтверждается товаром, чеком, диском с видеофиксацией, а также правоустанавливающими документами. Разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получала, следовательно, использование ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "СТС" компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (за каждый из четырех объектов интеллектуальной собственности по 10 000 руб.). Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб. и судебные издержки, состоящие из: стоимости товара в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 110 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТС" в лице представителя по доверенности Тазетдиновой А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не учел, что истец кроме компенсации за произведения изобразительного искусства (изображения) персонажей (изображение персонажа "Карамелька" и изображение персонажа "Лапочка"), также просил компенсацию за товарные знаки NN и N N, то есть всего за четыре объекта интеллектуальной собственности. Таким образом, минимальная сумма компенсации за 4 объекта интеллектуальной собственности, присутствующих на товаре, составляет 40 000 руб. В случае снижения судом компенсации ниже низшего предела в силу ст. 1252 ГК РФ сумма компенсации не может быть ниже 20 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесник Г.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласна.
На апелляционное рассмотрение не явился представитель истца АО "СТС", о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами авторских прав.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданской кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.).
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, разъяснено, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности, рисунок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, а также соответственно персонажа, является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (персонаж произведения), авторских прав предусмотрена статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Студия Метроном" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор N 17-04/2 от 17 апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО1 по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота": "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г., в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.
Установлено, что 27.09.2019 года в торговой точке по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП Колесник Г.Б. обладающего техническими признаками контрафактности, а именно одной детской футболки с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".
Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 27.09.2019 года, спорным товаром, а также видеосъемкой процесса приобретения данного товара.
На товаре (детской футболке) имеются следующие изображения: изображение образа персонажа "Карамелька", изображение образа персонажа "Лапочка" и графическое изображение логотипа "Три кота".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Колесник Г.Б. прекратила статус индивидуального предпринимателя 03.10.2019 года.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца правомерные, так как исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей и факта реализации ответчиком контрафактных товаров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара незначительна; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер и совершено впервые; ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца, в том числе не осуществляет экономическую деятельность, доход от ранее предпринимательской деятельности у ответчика небольшой, при том, что истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд правомерно пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации.
Между тем, с определенной судом первой инстанции размером компенсации в сумме 10 000 рублей судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Суд первой инстанции в решении не указал за какие объекты интеллектуальной собственности и в каком размере присуждена компенсация, указав только на то, что изображение образа персонажа "Карамелька" и графическое изображение "Карамелька" суд не находит оснований разграничивать.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изображение образа персонажа "Карамелька" и графическое изображение "Карамелька" (товарный знак N N, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 года), являются разными самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на товаре (детской футболке) имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав АО "СТС": 1. Изображение образа персонажа "Карамелька"; 2. Изображение образа персонажа "Лапочка"; 3. Графическое изображение "Карамелька", товарный знак N N, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 года; 4. Графическое изображение "Три кота", товарный знак N N, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 ноября 2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает возможным определить размер компенсации за четыре вышеуказанных объекта интеллектуальной собственности в размере 10 000 руб. за каждый, то есть в общей сумме 40 000 руб., а с учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации и вышеприведенных оснований, считает необходимым снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, который в силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 20 000 руб.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в данной части, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу АО "СТС" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.
При этом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Колесник Г.Б. в пользу истца судебные издержки на оплату стоимости товара в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., которые подтверждены документально.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 ноября 2020г. отменить в части.
Изложить решение в следующей редакции:
"Взыскать с Колесник Г.Б. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату стоимости товара в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскать 21 260 рублей".
В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 ноября 2020г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
