Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гомоюновой Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено: иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Гомоюновой Екатерины Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 104897574 в размере 75 328 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гомоюновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2013 года Гомоюнова Е.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил предоставить ей банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного заявления между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о карте N 104897574 от 16 марта 2013 года, согласно условиям которого, банк открыл клиенту банковский счет N ...., выпустил банковскую карту, установил лимит кредитования, а также в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

В период с 16 марта 2013 года по 14 января 2021 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75 328 рублей 07 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гомоюнова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает, что суд вынес решение суда незаконно, с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд принял к рассмотрению неверный расчёт, в связи с тем, что не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Помимо этого, ответчик считает, что суд не принял её встречный иск на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил принцип состязательности. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Гомоюнова Е.Н. представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 года Гомоюнова Е.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить ей в пользование карту, открыть банковский счет. Также указала, что понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Гомоюнова Е.Н., подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с редакциями условий по карте и тарифов по карте, действующими на дату подписания заявления; ознакомлена и согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных тарифным планом.

Банк открыл ответчику счет карты N ...., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 16 марта 2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N 104897574 от 16 марта 2013 года, выпустив на имя ответчика карту, и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах установленного лимита.

Гомоюнова Е.Н. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлена обязанность клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные договором.

В период с 16 марта 2013 года по 14 января 2021 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров/услуг с использованием карты.

Ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполнила.

16 сентября 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 429 рублей 37 копеек, не позднее 15 октября 2016 года, однако требования банка клиентом не исполнено.

Из представленных истцом выписки по счету и расчета по полученному ответчиком кредиту усматривается наличие просроченной задолженности в размере 75 328 рублей 07 копеек, из которых: 35 112 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 2 726 рублей 62 копейки - задолженность по процентам, 24 325 рублей 89 копеек рублей - плата за пропуск минимального платежа, 1 800 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 10 163 рубля 45 копеек - комиссия за участие в программе личного страхования, 1 200 рублей - смс-сервис.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

С доводом ответчика о том, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не предоставлено допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем указано истцом в расчете.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, подлежат отклонению.

Так, ответчик указывает на то, что она фактически проживает по адресу: <адрес> что, по её мнению, свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в Вятскополянском районном суде Кировской области.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу является АО "Банк Русский Стандарт". Обращаясь с иском в суд, истец руководствовался заключенным договором о предоставлении и обслуживании карты N 104897574 между банком и ответчиком, поскольку между ними достигнуто соглашение о том, что все споры, вытекающие из кредитных правоотношений, подсудны Вахитовскому районному суду города Казани, либо мировому судье судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани.

Поскольку между сторонами кредитных договоров, до принятия дела к производству суда, были достигнуты соглашения об изменении территориальной подсудности, была определена подсудность споров Вахитовскому районному суду города Казани, либо мировому судье судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани, в данной части договоры не изменены и не признаны недействительными, оснований для передачи дела на рассмотрение в Вятскополянский районный суд Кировской области у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, судья не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомоюновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка