Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-14544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-14544/2020
по делу N 2-594/2020 (N 33-14544/2020)
г.Уфа. 14 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Лахиной О.В.
при секретаре Шаранове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костычевой Ильзары Мажитовны к ИП Шайхуллину Азамату Каримовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шайхуллина Азамата Каримовича по доверенности Галимуллина И.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Костычева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шайхуллину А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В октябре-ноябре 2019 года между Костычевой И.М. и ИП Шайхуллиным А.К. посредством телефонной и Интернет-связи велись переговоры коммерческой концессии, связанные с деятельностью детского аттракциона, которые к заключению сторонами договора так и не привели, поскольку соглашение по существенным условиям предполагаемого договора между истцом и ответчиком не было достигнуто.
24 октября 2019 года истец Костычева И.М. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR, принадлежащей Костычевой И.М.
Поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие заключенного между сторонами договора (о чем ответчику было известно), истец полагает, что они являются неосновательным обогащением ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 рублей последним проигнорирована, ИП Шайхуллин А.К. денежные средства не вернул.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года иск Костычевой И.М. удовлетворен и постановлено: взыскать с ИП Шайхуллина А.К. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик ИП Шайхуллин А.К. через своего представителя по доверенности Галимуллина И.Г. подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам по делу, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что сторонами существенные условия согласованы не были. Вывод суда об отсутствии оферты крайне противоречив, поскольку как в представленном возражении, так и в самом тексте решения указано, что 15 октября 2019 года ответчик направил на электронный адрес истца подписанный проект договора, который является офертой, принятой и акцептированной в дальнейшем истцом. Также неосновательно утверждение суда об отсутствии доказательств о передаче ответчиком денежных средств ИП Шафиеву Р.И. по договору на изготовление оборудования (аттракциона), поскольку сам акт приема-передачи к договору на изготовление оборудования является таким доказательством.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика ИП Шайхуллина А.К. и его представителя по доверенности Галимуллина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства может являться договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2019 года между Костычевой И.М. и ИП Шайхуллиным А.К. с помощью телефонной и Интернет-связи велись переговоры по заключению договора, связанному с деятельностью детского аттракциона. В качестве предоплаты по договору, которые стороны намеревались в дальнейшем заключить, истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, и сторонами не отрицается.
25 октября 2019 года ответчик, согласно устных переговоров с истцом, заключил договор на изготовление оборудования (аттракцион) N 7-10/19 с ИП Шафиевым Р.И., в соответствии с которым последний по индивидуальному заказу изготовил, собрал и доставил ИП Шайхуллину А.К. комплект оборудования (водонепроницаемое, антивандальное полотно с принтом; мачта из деревянного оцилиндрованного бруса (дуб) с декором; газон с искусственной травой, высотой 15 мм, логотип-табличка "клеевое место" и штурвал-ценник; игрушечные изделия (100 штук); детские удочки (10 штук); детские ведра (7 штук); стойка администратора, сборная, дерево (дуб). Стоимость указанного оборудования по данному договору составила 91 673 рублей.
Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявленные требования Костычевой И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ИП Шайхуллина А.К. возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований. Внесение предоплаты в размере 100 000 рублей не является акцептом какой-то оферты, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств ее доведения до истца с конкретными условиями.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из удостоверенного нотариусом протокола осмотра доказательств, стороны посредством телефонных звонков вели переговоры по заключению смешанного договора сотрудничества, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подборке торговой площадки, проведение переговоров с арендодателем торговой площадки, первичные консультации, разъяснение основных особенностей руководства над персоналом, раскрытие основных аспектов и особенностей предпринимательской деятельности в нише предоставления развлекательных услуг, консультативная помощь на этапе начала осуществления предпринимательской деятельности, передача индивидуального комплекта оборудования (стойка администратора, логотип-табличка, аттракцион и игрушечные изделия к нему) для ведения Костычевой И.М. предпринимательской деятельности в сфере предоставления развлекательных услуг. Обязанность истца заключалась в оплате данных услуг по договору в размере 200 000 рублей.
Из возражений на иск ответчика следует, что 15 октября 2019 года он направил на электронный адрес Костычевой И.М. подписанный проект договора, в дальнейшем со стороны истца вносились изменения, которые обсуждались в переписке и телефонных звонках. На просьбу ответчика отправить подписанный экземпляр договора истец ссылалась на неисправность принтера и просила отложить данный вопрос. В подтверждение своих намерений и волеизъявления истец 24 октября 2019 года перевела на банковский счет ответчика первую половину денежных средства по договору.
В свою очередь, ответчик с 15 октября 2019 года приступил к оказанию вышеописанных услуг по договору. Так, 25 октября 2019 года ответчик по индивидуальному заказу истца заключил договор на изготовление оборудования (аттракцион) N 7-10/19 с ИП Шафиевым Р.И., который изготовил, собрал и доставил комплект оборудования "Детский аттракцион". Стоимость оборудования составила 91 673 рубля, которое конструировалось и предназначалось для истца, что подтверждается договором на изготовление оборудования (аттракциона) N 7-10/19. 02 ноября 2019 года указанное оборудование было готово для отправки Костычевой И.М. в г.Санкт-Петербург, которая неожиданно отказалась оплачивать транспортные услуги и 03 ноября 2019 года необоснованно начала требовать ранее уплаченные деньги по договору.
Ответчик указывает, что истица в переписке и телефонных переговорах было выражено полное согласие (акцепт) на оферту, которая 24 октября 2019 года совершила действия по выполнению условий договора, а именно, произвела оплату части вознаграждения по договору в размере 100 000 рублей, что также считается акцептом.
Также установлено, что Костычева И.М. знала о том, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо предусмотренные заключенным договором денежные обязательства (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), но, несмотря на это обстоятельство, перечислила денежные средства в счет оплаты оборудования "Детский аттракцион".
Вместе с тем, по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть, законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма в размере 100 000 рублей практически совпадает с ценой оборудования "Детский аттракцион" в размере 91 673 рубля. Перечисление денежных средств состоялось непосредственно после переговоров сторонами в устной форме о поставке данного оборудования истцу. Более того, перечисление денежной суммы осуществлено истцом с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ответчика, реквизиты которой предоставлены истцу именно для оплаты товара.
После поступления перечисленных 24 октября 2019 года истцом денежных средств, ответчик передал их ИП Шафиеву Р.И. в счет оплаты работ по изготовлению аттракциона, что подтверждается договором от 25 октября 2019 года и актом приема-передачи от 01 ноября 2019 года, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательства по оплате товара перед ИП Шайхуллиным А.К. Тем более, перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.
Впоследствии перечисленные истцом ответчику денежные средства переданы последним ИП Шафиеву Р.И., то есть, спорные денежные средства ответчиком не сберегались. Поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере перечисленных денежных средств отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9 327 рублей, поскольку, согласно вышеупомянутому акту приема-передачи (л.д.88), ответчик ИП Шайхуллин А.К., получив от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, передал ИП Шафиеву Р.И. в счет оплаты за изготовленное оборудование денежную сумму в размере 91 631 рубля (100 000 - 91 637 = 9 327 рублей).
Расходы по оплате государственной пошлины, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 297,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шайхуллина Азамата Каримовича в пользу Костычевой Ильзары Мажитовны 9 327 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 297,60 рублей.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Лахина О.В.
справка: судья Ломакина А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка