Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14544/2019, 33-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокошина М.Д. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2019
по иску Какошина Михаила Дмитриевича к ООО "Юристлайн", Фроленкову Виктору Александровичу о взыскании невыплаченной заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Какошин М.Д. обратился иском к ООО "Юристлайн", Фроленкову В.А. с учетом неоднократно уточненных требований просил взыскать
- недоплаченную заработную плату за период с 15.12.2018 до 18.03.2019 до размера минимальной заработной платы, установленной трехсторонним региональным соглашением в Кемеровской области (в исковом заявлении - недоимка) в размере 18 703, 12 руб.,
-признать приказ об увольнении не законным и обязать уволить его после возвращения трудовой книжки,
-возместить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2019 до 01.09.2019 (пять месяцев) в размере 96 768, 75 руб. и в дальнейшем возмещать компенсацию до момента возврата трудовой книжки,
- взыскать неустойку в размере 7 678, 75 руб., возместить ущерб в размере 119 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.,
-обязать ООО "Юристлайн" выдать трудовую книжку со всеми записями.
Требования мотивированы тем, что с 15.12.2018 по 18.03.2019 он работал в ООО "Юристлайн" по трудовому договору в должности юриста, заработная плата составляла 15 000 руб.
Указывает, что его заработная плата меньше размера минимальной заработной платы в Кемеровской области.
Считает, что суд должен произвести индексацию недоплаченной до минимального размера оплаты труда заработной платы.Указывает, что ответчик должен возместить ему убытки, которые сложились из-за того, что он заключал договор займа и нес расходы в связи с этим.
Считает, что приказ об увольнении незаконный, т.к. ему не выдали трудовую книжку.
Кроме того, незаконные действия и бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 14 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 постановлено:
Исковые требования Какошина М. Д. к ООО "Юристлайн", Фроленкову В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Какошин М.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что директор действовал недобросовестно и не разумно, директор уклонялся от выплаты работникам заработной платы, в связи с чем считает, что директор должен нести ответственность за деятельность предприятия. Указывает, что он пытался приобщить к материалам дела решение мирового судьи судебного участка N 5 о привлечении директора ООО "Юристлайн" Фроленкова В.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - за умышленное невыполнение требований прокурора об устранении требований трудового законодательства, но суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.
Указывает, что ему не выдали трудовую книжку, что препятствует ему устроиться на работу.
Полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств в свою защиту.
Просит решение отменить, его требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Какошин М.Д. свои требования поддержал.
Ответчики, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кемеровского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.
Судом установлено, что 15.12.2018 Какошин М.Д. был принят в ООО "Юристлайн" юристом с окладом в размере 9 750 руб.
Приказом от 18.03.2019 истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника.
Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение его трудовых прав, ему выплачивалась заработная плата в размере ниже минимальной заработной платы в Кемеровской области, при увольнении не выдана трудовая книжка, истец указывает, что его увольнение незаконно т.к. трудовая книжка ему не выдана до сегодняшнего дня.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что оснований для взыскания недоимки не имеется, потому что стороны в договоре установили размер и порядок оплаты оказываемых услуг. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невыдачи трудовой книжки истцу после его увольнения, поэтому истцу необходимо отказать в удовлетворении требований обязать ООО "Юристлайн" выдать ему трудовую книжку.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они были основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствовали установленным по делу обстоятельствам и постановлены с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, по трудовому договору истцу начислялась заработная плата из расчета оклада в размере 9 750 руб. с 15.12.2018 и оклада 15 000 руб. с 01.02.2019 с учетом районного коэффициента.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что недоимкой он называет недоплату заработной платы до минимальной заработной платы в Кемеровской области.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты до минимальной заработной платы в Кемеровской области, суд первой инстанции не учел требований действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с профсоюзами соответствующий размер заработной платы в 2019 - 2021 годах обеспечивается в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке, с 01.01.2019 - в сумме 14 887,5 руб.
Ранее было заключено аналогичное соглашение о минимальной заработной плате в Кемеровской области с 09.11.2018 установлен минимальный размер оплаты труда для работников организаций - в сумме 15 046,5 руб.,
Из анализа ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что районный коэффициент в состав минимального размера оплаты труда не входят.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., ФИО6, К. и ФИО7" признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что с 01.11.2018 с учетом районного коэффициента размер минимальной заработной платы в Кемеровской области составляет 19 560,45 руб., а с 01.01.2019 - 19 353,75 руб.
Таким образом, установленный трудовым договором с 15.12.2018 должностной оклад истца в размере 9 750 руб. (с учетом районного коэффициента 1.3 - 12 675 руб.) был меньше минимального размера заработной платы, установленного на территории Кемеровской области в спорный период. С учетом изложенного, размер заработной платы истца (оклад плюс районный коэффициент) в период с 15.12.2018 -01.01.2019 за полностью отработанную норму рабочего времени не мог быть меньше 19560,45 руб., в то время как истец получал 12 675 руб.
Таким образом за указанный период подлежит взысканию сумма 10 285,43 руб. из следующего расчета.
За декабрь 2018 года истец фактически отработал 11 дней,
19560,45 руб.:21х11= 10 245,95 руб. - должен получить,
12 675 руб.:21х11= 6 639,27 руб. - получил фактически.
Разница составляет 3 606,78 руб.
за январь 2019 сумма 19 353,75 руб. - 12 675 руб. = 6 678,75 руб.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании положений Соглашения о минимальной заработной плате в Кемеровской области, норм Трудового кодекса Российской Федерации и выводов Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П.
В то же время за период с 01.02.2019 размер оклада истца составляет 15 000 руб., заработная плата истца составит (с учетом районного коэффициента 19 500 руб.) с 01.01.2019 минимальный размер заработной платы, установленного на территории Кемеровской области составляет 19 353,75 руб.
Таким образом в этот период истец получал заработную плату не меньше чем установлено указанным выше Соглашением о минимальном размере заработной платы, установленной на территории Кемеровской области.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку причитающиеся при увольнении истцу денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 1 170,68 руб. за период до 01.09.2019, указанный период истцом в заявлении.
Таким образом, с ответчика ООО "Юристлайн" - работодателя истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плату за период с 15.12.2018 до 01.02.2019 до размера минимальной заработной платы в сумме 10285,43 руб. и индексация за несвоевременную выплату в сумме 1170,68 руб.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ему не выдали трудовую книжку, в связи с чем просит признать приказ об увольнении незаконным и обязать уволить его после возвращения трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки.
Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении указанных требований не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Трудового кодекса РФ.
Факт того, что 18.03.2019 в день увольнения истца трудовая книжка не выдана следует из материалов дела.
Допустимых доказательств того, что трудовая книжка работодателем выдана работнику при увольнении, в материалы дела не представлены, доказательств о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления Какошина М.Д. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное Какошину М.Д.
Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работодатель ООО "Юристлайн" не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.04.2019 до 01.09.2019 (как заявлено истцом), поскольку при увольнении трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
При разрешении спора в этой части судебная коллегия исходит из того, что отсутствие доказательств невозможности трудоустройства не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, не полученная истцом за все время задержки трудовой книжки заработная плата составляла 19.500 руб., за период с 01.04.2019 до 01.09.2019 подлежит взысканию с работодателя сумма 97 500 руб.
Заработная плата в размере 19 500 руб. ежемесячно начиная с 01.09.2019 подлежит взысканию с ответчика до момента выдачи истцу трудовой книжки.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно абз. 4 п. 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу, не представлено, судебная коллегия также удовлетворяет требование истца об обязании ООО "Юристлайн" выдать Какошину М.Д. трудовую книжку, изменив дату увольнения Какошина М.Д. -18.03.2019 на дату увольнения- день выдачи трудовой книжки или направления Какошину М.Д. письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Оснований для признания приказа истца об увольнении незаконным не имеется, истец уволен по собственному желанию, в соответствии с его заявлением.
Как пояснил истец, при трудоустройстве в ООО "Юристлайн", он передал свою трудовую книжку работодателю, в трудовой книжке были записи с предыдущих мест работы, в связи с чем, при выдаче ему трудовой книжки все эти записи в ней будут иметь место. Доказательств того, что трудовая книжка утрачена работодателем, истцом не представлено, истец просит выдать ему трудовую книжку, а не ее дубликат. В связи с чем, для удовлетворения требований истца об обязании работодателя произвести записи с предыдущих мест работы, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая при определении размера компенсации характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 119 075 руб. не имеется. Как следует из материалов дела и пояснил истец в суде апелляционной инстанции, эта сумма сложилась из суммы займа у бабушки и оплаты ей процентов и штрафов по договору займа.
Довод истца о том, что все требуемые им суммы необходимо взыскать с Фроленкова В.А. как с директора ООО "Юристлайн" является не состоятельным, в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать, поскольку при рассмотрении данных требований оснований для взыскания заявленных сумм директора общества ни по Федеральному Закону 26.12.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ни по Гражданскому кодексу Российской Федерации ни Трудовому кодексу Российской федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Кемерово в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 5 291 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований к Фроленкову В.А. отказать в полном объеме.
Требования к ООО "Юристлайн" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Юристлайн" выдать Какошину М.Д. трудовую книжку, изменить дату увольнения Какошина М.Д. -18.03.2019 на дату увольнения- день выдачи трудовой книжки или направления Какошину М.Д. письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Взыскать с ООО "Юристлайн" в пользу Какошина М.Д. недоплату до размера минимальной заработной платы в Кемеровской области за период декабрь 2018, январь 2019 в сумме 10 285,53 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 170,68 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки 97 500 руб. за период с 01.04.2019 до 01.09.2019 и выплачивать компенсацию за задержку трудовой книжки до дня ее фактической выдачи или направления Какошину М.Д. письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой из расчета 19 500 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Юристлайн" отказать.
Взыскать с ООО "Юристлайн" в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 5 291 руб.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
