Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татьяны Евгеньевны Мингазовой - Татьяны Фаритовны Шакуровой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Веры Андреевны Ломоносовой удовлетворить частично.
Взыскать с Татьяны Евгеньевны Мингазовой, Ренаты Рустемовны Шафигуллиной в пользу Веры Андреевны Ломоносовой в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 86 369 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 791 рубля 07 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Татьяны Евгеньевны Мингазовой, Ренаты Рустемовны Шафигуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Экспертов" в возмещение расходов по производству судебного исследования в солидарном порядке сумму в размере 19 489 рублей 73 копеек.
Взыскать с Веры Андреевны Ломоносовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Экспертов" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 1 025 рублей 77 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.Е. Мингазовой, судебная коллегия
установила:
В.А. Ломоносова обратилась в суд с иском к Т.Е. Мингазовой о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование иска указано, что В.А. Ломоносова является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 18 августа 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 19 августа 2020 года ООО "Управляющая компания Вахитовского района" причиной затопления явилась негерметичность внутриквартирной разводки под раковиной на кухне в квартире N<данные изъяты>. В результате залива произошло повреждение имущества истца. Согласно отчету ООО "Аргумент Эксперт" N<данные изъяты> от 25 августа 2020 года величина причиненного ущерба составила 91 070 рублей. 16 сентября 2020 года В.А. Ломоносова обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В.А. Ломоносова просила взыскать с Т.Е. Мингазовой сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 91 070 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 932 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.Р. Шафигуллина.
Представитель В.А. Ломоносовой в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 86 369 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 932 рубля.
Т.Е. Мингазова в судебном заседании исковые требования не признала.
Р.Р. Шафигуллина в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Т.Е. Мингазовой - Т.Ф. Шакурова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью ремонта жилого помещения истца. Ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта, представленного стороной ответчика. Считает, что составленное экспертом заключение не отвечает требованиям допустимости, ввиду чего не может быть положено в основу решения суда.
В суде апелляционной инстанции Т.Е. Мингазова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что В.А. Ломоносова является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Собственниками квартиры N <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются Т.Е. Мингазова, Р.Р. Шафигуллина.
18 августа 2020 года произошел залив принадлежащего истцу помещения.
Согласно акту осмотра помещения от 19 августа 2020 года, составленному ООО "Управляющая компания Вахитовского района", причиной затопления квартиры N<данные изъяты> явилась негерметичность внутриквартирной разводки под раковиной на кухне (лопнул шланг гибкой подводки) в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.
Согласно отчету ООО "Аргумент Эксперт" N<данные изъяты> от 25 августа 2020 года, составленному по обращению В.А. Ломоносовой, стоимость причиненного ущерба в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 91 070 рублей. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 25 августа 2020 года, из которого следует, что требуется замена потолка натяжного, замена обоев, поверхности пола, дверь в спальню не закрывается, разбухло полотно, требуется замена дверной коробки с полотном в сборе.
Обращаясь с иском в суд, В.А. Ломоносова, ссылаясь на отчет ООО "Аргумент Эксперт", просила взыскать в ее пользу в возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры 91 070 рублей.
Согласно отчету ООО "Независимая экспертная компания" N<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, представленному в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость права требования для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 августа 2020 года составила без учета износа 57 480 рублей.
Ответчик Т.Е. Мингазова, не соглашаясь с предъявленными требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Коллегия Экспертов".
После проведения экспертизы В.А. Ломоносова подала заявление, в котором уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 86 369 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Л.А. Ломоносовой о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта имущества.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Учитывая, что в силу вышеназванных положений закона ответчики обязаны содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на них ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
В суде апелляционной инстанции Т.Е. Мингазова не оспаривала вину в причинении ущерба истцу в результате затопления жилого помещения, не согласилась с выводами эксперта ООО "Коллегия Экспертов", полагая, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта жилого помещения завышена.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Экспертом ООО "Коллегия Экспертов" при проведении исследования учтено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, повреждения имеются в помещениях коридора, кухни, двух жилых комнатах. В экспертном заключении указаны повреждения внутренней отделки помещений, также экспертом установлено повреждение на одном межкомнатном дверном проеме - дверной блок в спальную комнату имеет вздутия, дверное полотно не закрывается. С учетом всех повреждений экспертом рассчитана стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней отделки объекта исследования.
Оценивая экспертное заключение ООО "Коллегия Экспертов", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, эксперт ФИО1 обладает соответствующей квалификацией и была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований делать вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Коллегия Экспертов" ФИО2, требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татьяны Евгеньевны Мингазовой - Татьяны Фаритовны Шакуровой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
