Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14542/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14542/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания МинихановойГ.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рахманкулова Ш.Х., Рахманкуловой Г.И. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление Ибрагимова Т.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Рахманкулова Ш.Х., Рахманкуловой Г.И. в пользу Ибрагимова Т.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Рахманкулов Ш.Х., Рахманкулова Г.И. обратились в суд с иском к Ибрагимову Т.Р. о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности.
Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Ибрагимов Т.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании представитель Ибрагимова Т.Р. - Буслаева Ю.В. заявление поддержала, просила взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.
Рахманкулов Ш.Х., Рахманкулова Г.И. и их представитель Овчинникова А.Л. в судебном заседании с требованиями заявления не согласились, считая размер судебных расходов завышенным.
Суд вынес определение в указанной выше формулировке.
В частной жалобе РахманкуловымШ.Х. и РахманкуловойГ.И. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается о чрезмерности взысканных с них судебных расходов. По мнению подателей жалобы, исходя из сложившегося порядка цен на юридические услуги, стоимость оказанных представителем ответчика услуг составляет не более 15000 рублей.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Рахманкулова Ш.Х., Рахманкуловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ибрагимовым Т.Р. понесены судебные расходы на оплату оказанной ему юридической помощи и представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно договора на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" от 1 августа 2019 года, акту от 10 декабря 2019 года N 390 ответчиком оплачено 150 000рублей.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания, включая заседания суда апелляционной инстанции. Интересы ответчика Ибрагимова Т.Р. в суде представляла Буслаева Ю.В.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика и взыскал в его пользу с истцов 30000 рублей в равных долях.
С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.
В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.
Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательств завышенного характера судебных расходов взысканных судом и стоимости оказанных ответчику юридических услуг по аналогичным спорам в регионе суда, рассмотревшего дело по существу и суда апелляционной инстанции, подателями жалобы представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны истцов, разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу РахманкуловаШ.Х., РахманкуловойГ.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка