Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14542/2020, 33-829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ривняк Е.В.,
судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-313/2020 по иску Черячукиной В.А., Поповой Н.Н., Чижовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ресурс" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,
по апелляционной жалобе Черячукиной В.А.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Черячукиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ресурс" о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года по вопросу N 2, взыскании судебных расходов, Поповой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ресурс" о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года по вопросу N 2, Чижовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ресурс" о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителей ООО "Сервисная компания "Ресурс" С.М.. и Л.М.., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Черячукина В.А., Попова Н.Н. и Чижова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ресурс" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований указали, что 24 апреля 2020 года в ООО "СК "Ресурс" было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором истцы и многие другие собственники квартир многоквартирного дома не присутствовали, что привело к нарушению их прав на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
Проведение собрания было запланировано в момент разгара пандемии, в связи с чем, граждане не могли принимать участие в проведении собрания в очной форме из-за опасности распространения опасного заболевания. На общем собрании был принят, в том числе, вопрос об установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, однако вопросы, поставленные на голосование, в части оплаты работ по приобретению и установке прибора учета силами управляющей организации за счет средств собственников не входят в компетенцию общего собрания, поскольку управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией. Полагают, что общее собрание собственников жилья не было правомочно принимать какие-либо решения, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.
Просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24 апреля 2020 года.
Краснослободским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черячукина В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Черячукина В.А. и Попова Н.Н. исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным решение общего собрания по вопросу N 2, указанному в повестке дня, отраженному в протоколе от 24 апреля 2020 года, ввиду ничтожности принятия решения при отсутствии кворума, от остальной части исковых требований о признании недействительными и ничтожными иных решений, принятых на этом же общем собрании собственников многоквартирного дома, истцы отказались.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2 ст. 224 ГПК РФ).
Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определения, которыми прекращено производство по делу, исключают возможность дальнейшего движения дела, а потому могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Следовательно, оформление такого определения протоколом судебного заседания без удаления в совещательную комнату процессуальным законом не предусмотрено.
Между тем, определение о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истцов от части иска по правилам ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, не выносилось.
Отказывая в удовлетворении требований Черячукиной В.А., Поповой Н.Н. о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома от 24 апреля 2020 года по вопросу N 2, остальную часть исковых требований суд первой инстанции оставил без внимания, что позволяет сделать вывод о том, что данные требования судом не разрешены.
Более того, истец Чижова Е.И. от иска не отказывалась, исковые требования не уменьшала, однако её требования судом так же не разрешены.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
