Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-1454/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-1454/2023
Санкт-Петербург 1 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Марченко К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный за поврежденное транспортное средство ущерб в размере 421 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 280 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 сентября 2021 года в 9 часов 45 минут на 99+250м автодороги А-120 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - также ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки "Рено Логан", государственный номерной знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки "Лада Веста", государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО2, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО8
В порядке прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Лада Веста", составил 908000 рублей.
Помимо прочего, ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ушибы лица, левой голени, шеи.
Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не возмещает ущерб, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили в суд своего представителя ФИО10, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что ответчик в ДТП никоим образом не пострадал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 000 рублей.
Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 020 рублей.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 480 рублей.
Финагин С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и принять в этой части по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку в собственноручных объяснениях, данных 14 и 16 сентября 2021 года, истец ФИО2 указал, что в ДТП он не пострадал и от госпитализации отказался, то последующее его обращение в медицинское учреждение с жалобами на последствия от полученных в ДТП травм не находится в причинно-следственной связи между возникшими у него телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 сентября 2021 года. В этой связи, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчик полагает необоснованно завышенной взысканную судом денежную компенсацию в счет возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), действовавшим на момент принятия решения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года в 9 часов 45 минут на 99 км + 250 м автодороги А-120 водитель автомобиля марки "Рено Логан" ФИО3 не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки "Лада Веста" под управлением водителя ФИО2
В результате удара автомобиль марки "Лада Веста", выехав на полосу, совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес" под управлением водителя ФИО8, вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании схемы ДТП, подписанной участниками происшествия, объяснениями водителей транспортных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент рассмотрения дела, проанализировав характер полученных ФИО2 в ДТП травм, продолжительность лечения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из медицинской карты ФИО2, 15 сентября 2021 года, то есть уже на следующий день после ДТП, ответчик обратился к травматологу с жалобами на боли в местах травм, полученных в ДТП. У него диагностирована ссадины, кровоподтек века, ушиб левого коленного сустава; назначено лечение.
23 сентября 2021 года ответчик повторно явился на прием, где ему рекомендовано продолжить лечение (обработка ссадин и ношение воротника).
Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что непосредственно при оформлении ДТП ФИО2 указал, что в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал и в госпитализации не нуждается, не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании морального вреда, поскольку получение телесных повреждений подтверждается иными собранными по делу доказательствами, соответствующими принципу относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Также не усматривается оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату.
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 30 сентября 2021 года.
Оснований сомневаться в подлинности договора, соглашения, расписок о получении денежных средств по договору не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг, судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и пропорциональности, закрепленному в статье 98 ГПК РФ.
В остальной части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ФИО2, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
