Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1454/2021

12 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Андриюк Н.С. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Андриюк Н.М. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 января 2021 года по делу по исковому заявлению Андриюк Н.С. к Андриюк Н.М. о признании недействительным свидетельства о наследовании по закону, признании права собственности на долю квартиры",

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 января 2021 года признано недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> кв. 8, выданное 1 октября 1997 года на имя Андриюк Н.М., зарегистрированное в реестре за NN (наследственное дело NN, за Андриюк Н.С. признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры за счет уменьшения доли в праве собственности Андриюк Н.М.

Не согласившись с принятым решением, 24 февраля 2021 года ответчик Андриюк Н.М. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как в период с 19 по 30 декабря 2020 года она проходила лечение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>", после больницы соблюдала карантинный режим, участия в судебном заседании не принимала. С решением суда от 12 января 2021 года ознакомилась 21 февраля 2021 года.

Ответчик Андриюк Н.М. и её представитель Кравченко Н.В. в судебном заседании поддержали заявление, просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на преклонный возраст Андриюк Н.М., тяжелую форму перенесенной болезни, незначительность пропуска срока обжалования.

Истец Андриюк Н.С., его представитель Лебедева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что Андриюк Н.М. не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Андриюк Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, нахождение ответчика на стационарном лечении до вынесения решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 указанного Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В пункте 8 приведенного посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 января 2021 года судом была оглашена резолютивная часть решения, ответчик Андриюк Н.М. участия в судебном заседании не принимала.

19 января 2021 года решение суда принято в окончательной форме

Срок для обжалования решения суда, исходя из даты принятия решения в окончательной форме, истекал 19 февраля 2021 года.

21 января 2021 года копия решения направлена в адрес Андриюк Н.М., однако указанное почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату. Согласно отметкам на конверте извещения о поступлении почтовой корреспонденции доставлялось адресату 22 и 24 января 2021 года (л.д. 177).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление N 39802555636527, в котором ответчику направлена копия решения суда, 21 января 2021 года принято в почтовое отделение связи и 22 января 2021 года прибыло в место вручения. 26 января 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 30 января 2021 года возвращено отправителю с отметкой по иным обстоятельствам.

24 февраля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Андриюк Н.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление ответчика Андриюк Н.М., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание возраст ответчика Андриюк Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее нахождение на стационарном лечении в период с 19 декабря по 30 декабря 2020 года в <данные изъяты>" с диагнозом <данные изъяты>", необходимость соблюдения карантинного режима после пребывания и лечения в инфекционном отделении, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, признал уважительным и подлежащим восстановлению пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, связанные с личностью ответчика, незначительность пропущенного срока - 5 календарных дней, из которых 3 дня нерабочие дни, а также с целью сохранения права на судебную защиту и соблюдения принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права каждого на обжалование судебных посстановлений, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца о нахождении ответчика на стационарном лечении в период с 19 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (до вынесения решения суда) и отсутствие обращений ответчика в поликлинику по месту жительства после ее пребывания на стационаре выводы суда не опровергает.

Участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представителя ответчика, выводы суда при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование не опровергает, поскольку само по себе данное обстоятельство онованием для отмены определения суда не является.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Андриюка Н.С. и отмены определения суда не имеется.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андриюка Н.С. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.И. Маншилина

Копия верна:

судья:

секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка