Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1454/2021

Дело N 2-44/2021 Председательствующий-судья Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1454/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко О.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по делу по иску Печенникова Николая Васильевича к Прокопенко Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенников Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2020 года, с участием автомобиля "Фольксваген Венто" под управлением Прокопенко О.В. и мопеда GUST под его управлением, ему причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указывал, что до настоящего времени не выздоровел, передвигается с помощью соответствующих приспособлений. По факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Прокопенко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и он признан потерпевшим. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Прокопенко О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Прилепский В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец до настоящего времени передвигается с помощью специальных приспособлений, с конца декабря 2020 года ему прописан постельный режим, в силу того, что у него не срослись кости ноги. Истец лишился возможности работать, содержать свою семью, лишился хобби, связанного с разведением кроликов.

Ответчик Прокопенко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считая размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она предлагала истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако он отказался, посчитав данную сумму недостаточной. В настоящее время ей назначено наказание приговором суда, в связи с чем, она не должна выплачивать истцу компенсацию морального вреда. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии она признает. Сейчас она нигде не работает, после расторжения брака с мужем с 2020 года находится на содержании родителей, у нее на иждивении находятся двое детей. Из-за приговора суда не может устроиться на работу. На момент ДТП ее гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована, и страховая компания оплатит все расходы истца на лечение.

Помощник прокурора Романченко И.И. полагал требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и по оформлению нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, так как размер компенсации является завышенным.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года уточненные исковые требования Печенникова Н.В. удовлетворены.

С Прокопенко О.В. в пользу Печенникова Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 2 300 рублей. С Прокопенко О.В. взыскана государственная пошлина в доход Почепского муниципального района в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко О.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что определяя размер морального вреда, суд в должной мере не учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также степень разумности и справедливости, подразумевавшие соблюдение баланса интересов сторон и материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. и представитель истца Печенникова Н.В. по доверенности Прилепский В.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

17 мая 2020 года старшим следователем СО СУ УМВД России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Прокопенко О.В.

17 мая 2020 года на основании постановления старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области Малышевой М. Н. Печенников Н.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 06 октября 2020 года, Прокопенко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Прокопенко О.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства без согласия Почепского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области", а также являться туда для регистрации в установленное инспекцией время один раз в месяц.

Преступление Прокопенко О.В. совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> Прокопенко О.В., управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Венто", государственный регистрационный номер "N", со скоростью около 50 км/ч, в нарушение требований п. 1.4, 9.1 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность, выехала на полосу встречного движения, отвлеклась от управления автомобилем, утратила видимость в направлении своего движения, создав тем самым опасность для движения ехавшему по своей полосе на мопеде "GUST" Печенникову Н.В., и допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате перечисленных нарушений Прокопенко О.В. Правил дорожного движения, Печенникову Н.В. была причинена тупая сочетанная травма: тупая травма правой нижней конечности - многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением в средней трети, перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети с локализацией раны мягких тканей в области правого бедра, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, а также ссадины мягких тканей в области левого коленного сустава и в теменной области, не повлекшие вред здоровью.

Как следует из приговора суда, Прокопенко О.В. признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. В судебном заседании ответчик также признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский иск Печенниковым Н.В. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Причинение Печенникову Н.В. перечисленных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, подтверждается заключением эксперта N 820 от 26 мая 2020 года, из которого следует, что истец поступил в травматологическое отделение Почепской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области правого бедра, пояснил, что около часа назад ехал на мопеде и попал в дорожно-транспортное происшествие. Ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день ему проведены операции: <данные изъяты>. Находился на лечении в стационаре данной больницы по 12 мая 2020 года.

В период с 04 августа 2020 года по 21 августа 2020 года истец Печенников Н. В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", 10 августа 2020 года ему была выполнена операция <данные изъяты>. Выставлен диагноз: ложный <данные изъяты>. При выписке истцу рекомендовано наблюдаться у травматолога по месту жительства, снять швы, ходить при помощи костылей без нагрузки на оперированную ногу 2 месяца, ЛФК, контрольный осмотр через 2 месяца без гипсовой повязки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из медицинской карты стационарного больного Печенникова Н.В. и ответами ГАУЗ "Брянская областная больница N 1 от 03 декабря 2020 года N ЭП823, от 08 декабря 2020 года N 1884, от 15 декабря 2020 года N 1934.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1099, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также ст. 56, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из степени вины причинителя вреда (тяжкий вред здоровью причинен ответчиком по неосторожности), степени причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, тяжести причиненных Печенникову Н.В. телесных повреждений (причинен тяжкий вред здоровью), длительности пребывания на лечении (около полугода и продолжает лечение), длительного лишения возможности, в связи с переломом ноги, продолжать привычный образ жизни, необходимости находиться в гипсе, передвигаться на костылях; также суд учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания, испытанный стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации, а также индивидуальные особенности личности истца, имеющего пенсионный возраст, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При этом судом отмечено, что указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 11, пп. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь, суд признал, что требование Печенникова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям их разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Сославшись на ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что сумма, оплаченная Печенниковым Н.В. за оформление у нотариуса доверенности для представителя Прилепского В.В. должна быть взыскана с Прокопенко О.В. в полном размере, поскольку указанная доверенность выдана истцом для представления его интересов исключительно в данном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика Прокопенко О.В. в доход Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, ставит ответчика в тяжелое материальное положение, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, на основании оценки представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого материального положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопенко О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка