Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Житкову Сергею Николаевичу, Щербаковой Евгении Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском и впоследствии уточнив его, публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) просило о расторжении заключенного с Житковым С.Н. и Щербаковой Е.Н. кредитного договора N от 11 апреля 2014 года, взыскании с ответчиков кредитной задолженности в сумме, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 702 942 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 698 309 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 16 299 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 550 000 руб. на срок 122 месяца под 14,6% годовых на приобретение указанной выше квартиры. Исполнение обязательств ответчиков по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им обеспечено залогом жилого помещения, оформлена закладная. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ПАО РОСБАНК Леонтьев Д.А. и Бределев С.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Житков С.Н. и Шербакова Е.Н. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО РОСБАНК Танаковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Житкова С.Н. и Щербаковой Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2014 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытым акционерным обществом) - в настоящее время ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и Житковым С.Н., Щербаковой Е.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 550 000 руб. на срок 122 месяца под 14,6% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> с земельным участком, на котором она располагается, площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 0067 по адресу: <адрес>

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось закладной вышеуказанного дома и земельного участка.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, пени и штрафов, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации (пункт 4.4.1 кредитного договора).

Кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на объект недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.4.5 договора).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков неисполненных обязательств по договору, необоснованности отказа банка зачесть платеж от 17 апреля 2019 года в сумме 18 000 руб. в счет погашения очередного ежемесячного платежа по спорному кредитному договору, а, следовательно, и отсутствия у банка правовых оснований требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из объяснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчиков по договору образовалась вследствие невнесения ими платежа в апреле 2019 года, по настоящее время ответчиками регулярно вносятся платежи по договору.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01 февраля 2021 года, сумма ежемесячного платежа по договору составляет 17 811 руб. 17 коп., платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов поступали регулярно, в том числе в суммах, превышающих ежемесячный платеж, в апреле 2019 года ежемесячный платеж не вносился.

Вместе с тем, ответчиками в дело представлен приходный кассовый ордер N от 17 апреля 2019 года, подтверждающий оплату Щербаковой Е.Н. 18 000 руб. в счет погашения кредита.

Внесение Щербаковой Е.Н. этого платежа подтверждается также выпиской по счету.

Согласно объяснениям представителей истца, выписке по счету, внесенный Щербаковой Е.Н. 17 апреля 2019 года платеж был зачислен банком в счет погашения задолженности Житкова С.Н. по иному заключенному между ним и ПАО РОСБНК кредитному договору.

Как следует из объяснений Щербаковой Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, она вносила данный платеж в погашение спорного ипотечного кредита, одновременно с оплатой денежных средств ею было подано в банк заявление, в котором она указала, что оплата произведена в счет оплаты по указанному выше договору, иных кредитных обязательств в банке она не имеет, что не оспаривалось представителями истца.

Также в деле имеется заявление Щербаковой Е.Н. в банк от 26 декабря 2019 года с требованием зачесть денежные средства, внесенные в апреле 2019 года в счет ипотечного кредита.

В силу пункта 1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика совершает уполномоченный на то договором Житков С.Н., на имя которого открываются предусмотренные договором счета. А в случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по договору, указанные обязательства исполняются Щербаковой Е.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца по зачислению внесенной Щербаковой Е.Н. суммы в счет исполнения иных просроченных обязательств Житкова С.Н. перед банком не соответствующими условиям договора.

Пункт 3.3.2.1 договора, в силу которого в случае, если счет заемщика открыт у кредитора, обязательства считать исполненными при наличии по состоянию на указанную в пункте 3.3.3 договора дату на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика, и при наличии у кредитора возможности их списания (в частности, при отсутствии требований кредитора, предъявленных к такому счету заемщика на основании иных, отличных от настоящего договора, соглашений между заемщиком и кредитором), с учетом установленных по делу обстоятельств не является безусловным основанием для списания платежа, поступившего от Щербаковой Е.Н., в счет исполнения обязательств Житкова С.Н. по другому кредитному договору в отсутствие у Щербаковой Е.Н. иной возможности исполнять обязательства перед кредитором и в отсутствие у нее обязанности отвечать перед банком за исполнение других обязательств Житкова С.Н.

Согласно представленному банком по запросу суда первой инстанции информационному расчету, учитывающему спорный платеж от 17 апреля 2019 года, просроченная текущая задолженность у заемщика по состоянию на 25 января 2021 года отсутствует.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка