Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1454/2021

"30" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-004575-29) по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2021 года по иску САО "ВСК" к Блинову Максиму Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.В. Блинова и его представителя А.А. Беслер, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к М.В. Блинову о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 377 676,34 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 976, 76 руб., указав, что 11 февраля 2020 года ответчик, не справившись с управлением транспортным средством ВАЗ xRay, принадлежащим на праве собственности Д.И. Скворцову, совершил съезд в кювет, вследствие чего автомашина получила механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования имущества событие было признано страховым случаем, 12 мая 2020 года Д.И. Скворцову произведена выплата страхового возмещения в размере 377 676,34 руб.

Со ссылкой на то, что при заключении договора страхования ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с М.В. Блинова как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.И. Скворцов и ООО "Грифон".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных к М.В. Блинову исковых требований, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате госпошлины при подаче жалобы в размере 3 000 руб.

Повторяя изложенные в иске доводы, указывает, что договор страхования был заключен с Д.И. Скворцовым как с физическим лицом, сведениями о передаче транспортного средства в аренду ООО "Грифон", директором которого также является Д.И. Скворцов, страховщик не обладал. Полагает, что при таких обстоятельствах наличие трудовых отношений ответчика на момент ДТП с третьим лицом (ООО "Грифон") правового значения не имеет.

В настоящем судебном заседании М.В. Блинов и его представитель А.А. Беслер относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие представителей САО "ВСК", ООО "Грифон", Д.И. Скворцова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу видно, что 22 марта 2019 года между САО "ВСК" и Д.И. Скворцовым был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Д.И. Скворцову на праве собственности транспортного средства LADA xRay, в том числе по рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", срок страхования составил с 0:00 ч. 23 марта 2019 года по 23:59 ч. 22 марта 2020 года.

11 февраля 2020 года М.В. Блинов, управляя вышеназванным транспортным средством, при движении по автодороге Нея - Мантурово не справился с управлением, совершил съезд в кювет, вследствие чего автомашина получила механические повреждения.

Указанное событие САО "ВСК было признано страховым случаем, истцом произведена оплата ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в сумме 377 676,34 руб.

Из дела также усматривается, что 01 августа 2017 года Д.И. Скворцовым в отношении принадлежащей ему автомашины LADA xRay на неопределённый срок был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Грифон". При этом Д.И. Скворцов является директором названного юридического лица, цель аренды в договоре обозначена как использование транспортного средства арендатором для служебных поездок персонала.

Ответчик М.В. Блинов с 01 июня 2017 года состоит с ООО "Грифон" в трудовых отношениях, работает в должности ведущего инженера.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что М.В. Блинов в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования указан не был, вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, поездка осуществлялась в служебных целях. При таких обстоятельствах со ссылкой на вышеприведённые положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, в силу пункта 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор отвечает за сохранность автомобиля, в случае его утраты или повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 20 календарных дней, размер возмещения определяется сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора за вред, причинённый транспортному средству, несёт ответственность арендатор, если повреждение транспортного средства произошло по его вине или по вине лиц, за действия которых он несёт ответственность, его сотрудников, а также за действия третьих лиц.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, нахождение М.В. Блинова на момент причинения вреда в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей, а данные обстоятельства САО "ВСК" не оспариваются, исключает возможность привлечения М.В. Блинова к гражданско-правовой ответственности по требованиям страховщика.

То, что Д.И. Скворцов заключал договор страхования как физическое лицо, а страховщик не располагал сведениями о передаче транспортного средства в аренду, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не означает правомерность позиции СА "ВСК", настаивающего и в жалобе на взыскание предъявленных сумм с М.В. Блинова. Иной подход к разрешению возникшего спора будет противоречить вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, приведёт к нарушению прав М.В. Блинова как работника.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Безусловных оснований к отмене судебного решения, в силу которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Процессуального соучастия применительно к части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между работником и работодателем не имеется, как уже было отмечено, и на стадии апелляционного обжалования истец настаивает на взыскании денежных сумм с М.В. Блинова. Постановленным по делу судебным решением САО "ВСК", являющееся юридическим лицом, право на судебную защиту не лишено, возможность предъявления иска к работодателю М.В. Блинова, привлечённому в настоящем деле в качестве третьего лица, не утрачена, может быть реализована в самостоятельном судебном процессе.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - отклонению.

Следовательно, понесённые САО "ВСК" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка