Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1454/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриюк Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, выданное на имя Андриюк Н.М. 1.10.1997 г. по наследственному делу NN, зарегистрированное в реестре за N N.

Признать за Андриюк Н.С. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности за Андриюк Н.М.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Андриюк Н.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Андриюк Н.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 15 апреля 1995 года умер его отец Андриюк С.В., которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу Андриюка С.В. являются он и мать умершего Андриюк Н.М. На момент смерти отца он являлся несовершеннолетним. Бабушка Андриюк Н.М. заявила, что оформлением наследства будем заниматься после его совершеннолетия. Став совершеннолетним, он предлагал Андриюк Н.М. совместно оформить права на наследственную долю квартиры, но она откладывала решение этого вопроса. В настоящее время, после обращения к нотариусу, ему стало известно, что наследственное дело уже заведено. Его мать Андриюк О.Н. в его интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку была больна. Несмотря на то, что его родители расторгли брак, они проживали вместе по адресу: <адрес>, где находились личные вещи и документы его отца, предметы мебели. Его мать Андриюк О.Н., действующая в его интересах, фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место его жительства в квартире, где находились вещи умершего отца и, передав их в его пользование, от принятия наследства не отказывалась. Истец указал, что принял личные вещи отца: командирские часы, коллекцию книг по единоборству, телевизор и видеомагнитофон с коллекцией видеокассет, бытовую технику и посуду, предметы домашнего гардероба, документы, в том числе военный билет. Ответчику Андриюк Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую его отцу долю квартиры, при обращении к нотариусу ответчик скрыла то обстоятельство, что у умершего имеется еще один наследник - несовершеннолетний сын. Истец Андриюк Н.С. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Андриюк Н.М., признать его принявшим наследство после смерти Андриюка С.В., признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 88 - 91).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Хвостов В.В. (л.д. 100).

Истец Андриюк С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Ю.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что истец фактически принял наследство, к нему перешли трудовая книжка Андриюка С.В., электробритва, зажимы для галстука, шкатулка, заварной чайник. Истец не мог заниматься оформлением наследства, т.к. был несовершеннолетним, после достижения 18 лет служить в армии, после этого всю свою профессиональную деятельность был на соревнованиях и на учебе, не предполагал, что доля квартиры, принадлежащая отцу, может достаться другим наследникам.

Ответчик Андриюк Н.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она приняла наследство после смерти сына Андриюка С.В. Перед смертью сын в основном проживал с семьей квартире по ул. <адрес>, также приходил ночевать в спорную квартиру по адресу: <адрес>. Личные вещи сына находились в квартире по ул. <адрес>.

Представитель ответчика Андриюк Н.М. по доверенности Бенсман В.А. исковые требования не признал, указал, что наследство после смерти Андриюка С.В. приняла его мать Андриюк Н.М., которой в 1997 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Законный представитель истца знала о наследстве, но никаких действий по принятию наследства в интересах сына не совершила. Истец наследство не принимал, бремя содержания квартиры не нес, коммунальные услуги оплачивал ответчик.

Третье лицо нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Андриюк Н.М. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на то, что мать Андриюк Н.С., являющаяся его законным представителем, знала о том, что наследодателю Андриюку С.В. принадлежала доля в праве собственности на квартиру, она имела возможность обратиться с заявлением о принятии наследства, судом проигнорированы доводы о том, что на момент обращения в суд истцу исполнилось 34 года, он обратился в суд спустя 16 лет после совершеннолетия. На момент смерти Андриюка С.В. большая часть его вещей находилась в спорной квартире, которая являлась местом его жительства. Бывшие супруги Андриюки С.В. и Н.С. разделили имущество, все вещи, приобретенные в браке, Андриюк С.В. оставил бывшей жене и сыну. Поэтому те вещи, которые якобы истец принял в наследство, могли принадлежать его матери. Судом не установлено достоверно, что имущество, указанное истцом в качестве доказательства фактического принятия наследства после смерти отца, когда-либо принадлежало наследодателю. Истец не нес расходов по содержанию квартиры, на долю в которой он претендует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андриюк Н.М. и ее представителя ответчика по доверенности Кравченко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Андриюка Н.С. по доверенности Соколовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Андриюк Н.М. и Андриюку С.В. по 1/2 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность от 5 февраля 1993 года (л.д. 8, 52).

Андриюк С.В. умер 15 апреля 1995 года (л.д. 38, 49).

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены в статьях 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти Андриюка С.В. завещание отсутствовало. В круг наследников по закону первой очереди входили: сын Андриюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, и мать Андриюк Н.М. (л.д. 42, 50).

Брак между Андриюком С.В. и Андриюк О.Н. расторгнут 21 февраля 1990 года (л.д. 43).

Из материалов наследственного дела N N к имуществу Андриюка С.В. (л.д. 47-55) следует, что 1 октября 1997 года с заявлением о принятии наследства обратилась мать Андриюк Н.М. (л.д. 48). Андриюк С.В. (на момент смерти) и Андриюк Н.М. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 51).

1 октября 1997 года нотариусом Липецкого нотариального округа Чеботаревой З.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за NN, согласно которому Андриюк Н.М. является наследником к имуществу Андриюка С.В., умершего 15 апреля 1995 года. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 12 сентября 2019 года, выданной истцу Андриюку Н.С., право собственности Андриюка С.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> прекращено, указанная доля принадлежит Андриюк Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 октября 1997 года (л.д. 8).

По сообщению нотариуса Андриюк Н.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался (л.д. 159).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что законный представитель несовершеннолетнего Андриюка Н.С. - Андриюк О.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего, приняла фактически наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом: наручными часами, военным билетом, трудовой книжкой, видеокассетами, видеомагнитофоном, электробритвой, зажимом для галстука, заварным чайником; от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Андриюка Н.С. как его законный представитель не отказывалась, в связи с чем пришел к выводу, что истец стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 12 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (действующего на момент открытия наследства, утратил силу в связи с изданием Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 15) разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом2статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

На момент открытия наследства истец Андриюк Н.С. являлся несовершеннолетним, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита его прав и интересов возлагалась на мать.

Свидетель К. О.Н. - мать истца Андриюка Н.С. в суде первой инстанции показала, что ей было известно о том, что бывшему мужу Андриюку С.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, с заявлением о принятии наследства в интересах сына не обращалась, так как была больна и длительное время лечилась, в дальнейшем не обращалась к нотариусу в связи с тем, что пожалела свои нервы и здоровье, после совершеннолетия ее сын понимал, что есть наследство в виде 1/2 доли квартиры (л.д. 101-102).

Из медицинской карты Андриюк О.Н. следует, что она находилась на лечении с 18 по 21 августа 1995 года (л.д. 92 - 96). При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что мать истца не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание.

Истец обратился в суд с иском в 2020 году, в то время как достиг совершеннолетия в 2004 году.

Из объяснений участников процесса следует, что ни истец, ни его законный представитель до достижения истцом совершеннолетия никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию квартирой (доля в праве на которую является наследственным имуществом), поддержанию ее в надлежащем состоянии не предпринимали, расходов по содержанию наследственного имущества не несли.

Истец, представитель истца ссылались на то, что истец фактически принял наследство после смерти отца, так как проживал с ним по одному адресу: <адрес> и в этой комнате остались вещи, принадлежащие его отцу.

В подтверждение доводов истца суду были представлены копии фотографий с изображением малолетнего Андриюка Н.С., наследодателя с Андриюк О.Н. и иными лицами, военный билет и трудовая книжка Андриюка С.В., а также часы, шкатулка, бритва, чайник, две книги и видеокассеты, фотографии которых приобщены к материалым дела (л.д. 128-138).

Фотографии истца, его родителей с родственниками не свидетельствуют о том, что они принадлежали наследодателю Андриюку С.В.

Свидетель К. О.Н. показала, что после расторжения брака они поделили имущество, фотографии были у нее, муж их не забирал, шкатулка была подарена им с мужем его мамой (л.д. 101-102). Следовательно, шкатулка не является имуществом, принадлежащим только наследодателю.

Кроме того, фотографии и документы Андриюка С.В. (трудовая книжка, военный билет) не могут быть отнесены к наследственной массе, поскольку материальной ценности не имеют, относятся только к личности Андриюка С.В.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что бритва, чайник, книги и видеокассеты принадлежали Андриюку С.В. Материалы дела не содержат информации о видеомагнитофоне, зажиме для галстука.

Из показания свидетеля К. О.Н. следует, что после смерти Андриюка С.В. она передала его часы "Полет" сыну. Допрошенная в качестве свидетеля М. О.А. подтвердила, что представленные суду часы принадлежали Андриюку С.В. и остались у Николая (л.д. 167). Свидетелям Е. В.Н. и К. С.А. со слов истца известно о том, что у него дома остались часы отца (л.д. 84-85).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетели Б. Т.И., К. Е.В. показали, что после расторжения брака Андриюк С.В. проживал вместе со своей матерью в своей квартире.

Учитывая, что с момента открытия наследства законный представитель истца знал о составе наследственного имущества, при этом не проявлял к нему какого-либо интереса, распоряжение вещами наследодателя (часами и личными документами) не свидетельствует о принятии наследственного имущества в виде доли в спорной квартире.

Доводы истца о том, что ответчик Андриюк Н.М. скрыла от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, не указав его в заявлении о принятии наследства, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Кроме того, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

Доводы представителя истца о том, что законный представитель несовершеннолетнего не отказывался от принятия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, не имеют правового значения, так как для принятия наследства наследник должен его принять.

Поскольку истцом и его законным представителем не было совершено действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Андриюк Н.С. не принял наследство, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Андриюку Н.С. в иске к Андриюк Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в иске ошибочно указан номер дома как N).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года отменить, постановить новое решение, которым Андриюку Н.С. в удовлетворении исковых требований к Андриюк Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка