Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судья Сташ И.Х. дело N 33-1454/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-604/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО1 Р.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2015, ФИО2 Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 303, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Р.Н..

В результате вышеуказанного преступления, истцу причинены нравственные страдания, однако, ответчик уклоняется от возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 Р.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело без её участия.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Р.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, необъективное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненным преступлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2015 по делу N ФИО2 Т.В. в отношении ФИО1 Р.Н. совершены преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 303, частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 Т.В. денежной компенсации морального вреда. Суд указал, что в результате совершенных ответчиком преступлений в отношении истца не имело место причинение вреда её личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2015, постановленного в отношении ФИО2 Т.В., следует, что ФИО1 Р.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 Т.В. в пользу ФИО1 Р.Н., судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка