Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрел материал по частной жалобе истца Сантаевой А.А. на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Сантаевой А.А. к администрации муниципального образования Ямальский район о признании права собственности в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Сантаева А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ямальский район с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 декабря 2004 года открыто владеет и пользуется указанной квартирой как своим собственным имуществом, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Определением судьи исковое заявление Сантаевой А.А. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Сантаева А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления судьей.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Сантаевой А.А., руководствуясь при этом статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2004 года N 185 покупателями квартиры являются иные лица, однако в исковом заявлении они не указаны, их статус не определен. Судья также указал, что между сторонами договора возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, а доказательств исполнения обязательств со своей стороны Сантаевой А.А. не представлено. С учетом этого, пришел к выводу, что заявителем не верно избран способ защиты нарушенного права.

С такими суждениями судьи суда первой инстанции не может согласиться судья суда апелляционной инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Сантаевой А.А. указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, основание и предмет иска. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, в связи с чем, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованию статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются вопросами, подлежащими выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешении спора по существу, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года отменить, материал направить в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка