Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1454/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Е. Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильцовой Е. Ю. к Радчуку И. Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Васильцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Радчуку И.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заика Т.Н. и Радчуком И.Н.

Доводы иска мотивированы тем, что истец является внучкой Заика Т.Н., который вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Согласно свидетельству о смерти Заика Т.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела о признании Заика Т.Н. недееспособным была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он длительное время страдал старческой деменцией, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наследником после смерти Заика Т.Н. является истец Васильцова Е.Ю., заявившая о своих правах на наследственное имущество, что подтверждается письмом нотариуса. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Заика Т.Н. на основании оспариваемого договора купли-продажи совершил отчуждение ответчику, принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Как указывает истец, с учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической экспертизы в момент заключения оспариваемого договора Заика Т.Н. был дееспособным, однако не мог в полной мере осознавать значение своих действий, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, согласно договору стоимость дома и земельного участка составляет 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость данного имущества на момент заключения сделки составляла более 2 000 000 руб., и, как полагает истец, расчет по сделке произведен не был. Условиями договора также предусматривалось обязательное снятие продавца с регистрационного учета, но фактически данные действия произведены не были и иного жилья у Заика Т.Н., куда бы он мог переехать жить, не было.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильцовой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Васильцова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперты указали, что в течение 2-3-х лет у Заики Т.Н. отмечается ряд факторов, угнетающих психическую сферу в виде прогрессирующего снижения памяти, выраженных аффективных нарушений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, которые позволяют сделать вывод о том, что сделка была совершена лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Также апеллянт ссылается на то, что спорный договор был заключен на крайне невыгодных для продавца условиях, поскольку цена договора не соответствовала реальной стоимости имущества, а также договор содержал в себе условие о снятии продавца с регистрационного учета, несмотря на то, что иного жилья у Заика Т.Н. не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик не предоставил суду доказательств оплаты за приобретаемое имущество, не имеется такого документа и в бумагах самого продавца. Ссылается на то, что суд в своем решении не принял во внимание, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательного характера, эксперты при проведении экспертизы отказались от дачи экспертного заключения, не стали производить анализ состояния психического здоровья Заика Т.Н. в момент совершения сделки. Относительно выводов суда о преюдициальности принятого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N апеллянт полагает, что иск Васильцовой Е.Ю. предъявлен по другим основаниям, истец не оспаривал дееспособность Заики Т.Н. на момент совершения сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Радчук И.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмакова А.П. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заика Т.Н. и Радчуком И.Н. заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Правильно определив нормы материального закона, подлежащие применению в конкретном случае (ч.ч.1, ст.209, ч.2 ст.218, п.п.1, 2 и 4 ст. 421, ч.1 ст.454, ст.549-551 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заика Т.Н. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, совершив его отчуждение на основании возмездной сделки, выразив свое волеизъявление.

Доводы апеллянта о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка со ссылкой на то, что договор купли - продажи был заключен лицом впоследствии признанным недееспособным, при этом в момент совершения сделки не способным понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 2 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 ГК РФ).

То есть, оспаривая такую сделку, необходимо доказать, что сторона сделки в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и впоследствии признана недееспособной.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Заика Т.Н. признан недееспособным.

Также, согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время у Заика Т.Н. обнаруживается деменция неуточненная (F 03 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела о проведении ему в ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет лишения его дееспособности, согласно которой у Заика Т.Н. при обследовании были выявлены грубое мнестико-интеллектуальное снижение и эмоционально - волевые расстройства, с эпизодами спутанности, дезориентировки, нарушениями поведения, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, утратой навыков самообслуживания, социально-бытовой дезадаптацией, а также нарушение критических и прогностических способностей, что в совокупности, послужило причиной постановки ему комиссией экспертов диагноза: "Деменция неуточненная", принятия решения о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими и признание его в дальнейшем судом недееспособным. С учетом отсутствия какой-либо медицинской документации квалифицировать психическое состояние Заика Т.Н. в рамках какого-либо психического расстройства (по МКБ-10) на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Учитывая нормы действующего законодательства, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает, сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт того, что Заика Т.Н. в момент заключения оспариваемого договора купли - продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, при этом установление данных обстоятельств, является юридически значимым обстоятельством, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут являться обоснованными и доводы о том, что сделка купли-продажи была заключена на крайне невыгодных условиях, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого стороной истца представлено не было. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества является возмездной, денежные средства были переданы продавцу, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного <адрес> составляет 2 830 000 рублей не подтверждает доводов о том, что сделка купли-продажи была заключена на крайне невыгодных условиях, так как стороны по сделке самостоятельно без нарушения волеизъявления определилицену продажи имущества. Более того, требования действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере купли-продажи не содержит исключительной обязанности определения цены продажи согласно кадастровой стоимости имущества либо какого-либо отчета об оценке.

Доводы апеллянта о том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана в соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из того, что судом в ходе рассмотрения спора не было установлено, какие действия ответчика свидетельствуют о совершении в отношении Заика Т.Н. обмана и в чем они выражаются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцовой Е. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка