Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Орловой И.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-12/2021 по иску ООО "Зетта Страхование" к Петаевой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО Зетта Страхование" на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Петаевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее также - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Петаевой Е.Н., просило взыскать 403400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7234 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По вине Петаевой Е.Н., установленной постановлением органа дознания о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года, в результате пожара, имевшего место 4 апреля 2020 года, было повреждено имущество Ильиной Н.В. в домовладении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, д. ..., ул. ..., ..., которое было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно полису комбинированного страхования недвижимости "Усадьба" от 2 октября 2019 года N .... Признав указанное событие страховым случаем, 8 июня 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело в пользу Ильиной Н.В. страховую выплату в пределах лимита по договору страхования в размере 403400 рублей.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в связи с обращением в суд ООО "Зетта Страхование" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7234 рублей, подлежащие возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца - ООО "Зетта Страхование", третье лицо Ильина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 23 октября 2020 года, которым Петаева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 4 апреля 2020 года Петаева Е.Н. разожгла костер и оставила его без присмотра, в результате чего в домовладении Ильиной Н.В., расположенном по адресу: Чувашской Республика, Ибресинский район, д. .... ул. ..., ..., были повреждены жилой дом, уничтожены хозяйственные постройки и иное имущество, чем Ильиной Н.В. был причинен ущерб на сумму 847991 рубль 29 копеек.

Имущество Ильиной Н.В. было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно полису комбинированного страхования недвижимости "Усадьба" от 2 октября 2019 года N ....

Признав случившееся страховым событием, 8 июня 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело в пользу Ильиной Н.В. страховую выплату в размере 403400 рублей.

В ходе рассмотрения дела Петаева Е.Н. просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом ее имущественного положения.

В подтверждение имущественного положения Петаевой Е.Н. суду были представлены документы, из которых следовало, что она проживает с сыном, трудоустроена, ее среднемесячная зарплата по месту работы в ... составляет ... рублей ..., недвижимого имущества в собственности и вкладов, превышающих 1000 рублей, в банковских учреждениях не имеет.

Удовлетворяя частично требование ООО "Зетта Страхование" к Петаевой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что к ООО "Зетта Страхование", как к страховщику, который произвел страховую выплату, от страхователя Ильиной Н.В. перешло право на возмещение ущерба, причиненного виновными действиями Петаевой Е.Н., и что при этом с учетом имущественного положения Петаевой Е.Н., согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен на 1/3, то есть до 268933 рублей 33 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины присуждены ООО "Зетта Страхования" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия находит, что суд при уменьшении размера взыскиваемого ущерба правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах на неправильность решения суда не указывают доводы апелляционной жалобы о том, что Петаева Е.Н. может улучшить в последующем свое имущественное положение, так как не является нетрудоспособной, в том числе не имеет инвалидности и не достигла пенсионного возраста, и что она вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения решения, изменения способа и порядка его исполнения, поскольку предполагаемое улучшение имущественного положения ответчика в будущем, трудоспособность ответчика и возможность постановки ответчиком вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения, изменения способа и порядка его исполнения, не являлись обстоятельствами, исключавшими применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права на полное возмещение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заслуживающим внимания в силу несостоятельности, так как применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому соответствующих оснований не может свидетельствовать о нарушении судом указанного права истца.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка