Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Алексинского районного суда Тульской области от 5 ноября 2020 г. по материалу N 9-199/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, также содержащим ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020 N отказано, заявление возвращено его подателю.

02.09.2020 в суд поступила частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на указанное определение от 22.07.2020, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 22.07.2020 отказано.

19.10.2020 в суд поступила частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определения суда от 22.07.2020 и от 21.09.2020 с ходатайствами о восстановлении сроков для их обжалования.

Определением судьи от 21.10.2020 указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 31.10.2020 для устранения отмеченных в определении недостатков.

В связи с не устранением указанных в определении недостатков частной жалобы, определением судьи от 05.11.2020 частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определения суда от 22.07.2020 и от 21.09.2020 возвращена ее подателю.

Не соглашаясь с постановленным определением о возврате частной жалобы, 11.12.2020 представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал частную жалобу, с учетом последующих уточнений которой просил отменить определение судьи от 05.11.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 324 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования определений о возвращении апелляционных (частных) жалоб лицу, подавшему жалобу.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В силу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материала, предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства является определение судьи от 05.11.2020 о возвращении частной жалобы на определения суда от 22.07.2020 и от 21.09.2020 (л.д. 107).

С учетом положений ст.ст. 107, 332 ГПК РФ последний день срока на обжалование определения от 05.11.2020 приходился на 26.11.2020, 27.11.2020 определение судьи вступило в законную силу.

Частная жалоба на определение от 05.11.2020 подана представителем ПАО СК "Росгосстрах" 11.12.2020 (л.д. 110) - с пропуском срока на обжалование, при этом данная частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из рассматриваемого материала усматривается, что суд, оставив без внимания разъяснения, приведенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, приступил к выполнению требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение судьи от 05.11.2020 и пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставлении жалобы без движения, не разрешив в первую очередь вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом, вопреки положениям ст. 112 ГПК РФ не рассматривалось, и данный вопрос так и остался неразрешенным.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 12.04.2021 (л.д 192) судья постановилсчитать частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определения судьи от 05.11.2020 и 21.09.2020 поданной с соблюдением процессуального срока, не может быть принято во внимание.

Так, указанный вопрос о соблюдении ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрен судьей единолично, стороны о времени и месте судебного заседания не извещались, мотивировочная часть данного определения от 12.04.2021 не содержит указаний на фактические и иные обстоятельства, связанные с пропуском ПАО СК "Росгосстрах" срока на подачу частной жалобы на определение от 05.11.2020 и наличием оснований для его восстановления, изложенный в резолютивной части вывод не вытекает из установленных обстоятельств, не соответствует материалам дела и противоречит положениям ст. 107 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 05.11.2020 не имеется, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данная частная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока и вопрос о его восстановлении в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Алексинского районного суда Тульской области от 5 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определения суда от 22.07.2020 и от 21.09.2020 по материалу N 9-199/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка