Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновой М.В. был заключен кредитный договор N от 14 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 124 000 руб. со сроком погашения до 14 декабря 2015 года с уплатой 0,10% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Антоновой М.В. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме 619 834 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 26 564 руб. 09 коп., сумма процентов - 28 264 руб. 18 коп., штрафные санкции - 565 006 руб. 64 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34 571 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Антоновой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года за период с 28 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 89 400 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга - 26 564 руб. 09 коп., сумма процентов - 28 264 руб. 18 коп., штрафные санкции - 34 571 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. 01 коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, течение срока исковой давности было приостановлено направлением в адрес должника претензии. Податель жалобы полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Антонова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна. Антонова М.В. представила в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между Банком и Антоновой М.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 руб. на срок 36 месяцев ( до 14 декабря 2015 года ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно выписке по счету N истцом 14 декабря 2012 года был выдан кредит Антоновой М.В. в размере 124 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с января 2013 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 26 564 руб. 09 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанная в требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку указанный вывод соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, последний платеж был осуществлен ответчиком 28 июля 2015 года, то есть с 28 августа 2015 года истец узнал о нарушении ответчиком Антоновой М.В. условий кредитного договора. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно штемпелю на почтовом конверте, 09 августа 2018 года, таким образом, срок исковой давности по платежам до 09 августа 2015 года истек, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа - 10 сентября 2019 года.

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был отменен 10 сентября 2019 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 августа 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам после 09 августа 2015 года истек.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением в адрес должника претензии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам материального права.

Статья 203 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же Кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного ссылка лица, подавшего жалобу на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку требование о возврате долга нельзя отнести к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка