Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенковой Светланы Эдуардовны к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Евгении Сергеевне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Николаенковой С.Э. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Николаенковой С.Э. по доверенности Тропина Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенкова С.Э. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении вреда в размере 736 578 руб. 19 коп., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. в рамках сводного исполнительного производства N-СД о взыскании с Зорина М.Н., в том числе в пользу Николаенковой С.Э., денежных средств в указанном размере. В обоснование заявленных требований указала, что, несмотря на наличие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнить требования соответствующего исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени исчерпывающих мер принудительного исполнения не предпринял, в связи с чем присужденные в пользу Николаенковой С.Э. денежные средства с Зорина М.Н. не взысканы, что причинило истцу ущерб в размере, равном остатку задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Смоленску и АО "Тинькофф Банк" (л.д. 108).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Николаенковой С.Э. - Тропин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного периода времени не предпринимал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логунова Е.С., представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логинова М.О., возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России вышеуказанной денежной суммы, возможность исполнения соответствующего исполнительного документа за счет должника не утрачена, для чего судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры.

Истец, третьи лица Зорин М.Н., ИФНС России по г. Смоленску, АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.12.2020 исковые требования Николаенковой С.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Тропиным Д.В., истец Николаенкова С.Э. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с РФ в лице УФССП России по Смоленской области в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10566 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Указывает на длительное неисполнение требований исполнительных документов, а также на то, что с 01.03.2018 судебному приставу-исполнителю Логуновой Е.С. было достоверно известно о наличии у должника Зорина М.Н. имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного производства, однако никаких реальных мер по обращению взыскания на данное имущество не предпринималось. Полагает, что ответственность за причинение ущерба в виде денежной суммы, не взысканной своевременно с должника, должна быть возложена на государство, которое несет ответственность за надлежащую организацию исполнения судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаенковой С.Э. по доверенности Тропин Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал на длительное неисполнение решений суда о взыскании с должника Зорина М.Н. денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда полагала законным и обоснованным. Пояснила, что возможность взыскания долга за счет должника Зорина М.Н. не утрачена, сводное исполнительное производство ведется, в настоящее время в пользу взыскателя Николаенковой С.Э. в рамках данного исполнительного производства фактически перечислены денежные средства в общей сумме 490050 руб. 29 коп., остаток задолженности составляет 231869 руб. 13 коп. При этом денежные средства в счет уплаты долга продолжают поступать. Указала, что 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Астраханской области о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника и последующего выставления его на торги.

Истец Николаенкова С.Э., ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логунова Е.С., третьи лица Зорин М.Н., ИФНС России по г. Смоленску, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИФНС России по г. Смоленску в поступившем ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.11.2017 и от 05.03.2018 с Зорина М.Н. в пользу Николаенковой С.Э. взысканы денежные средства в суммах 333 041 руб. 42 коп. и 437 615 руб. 86 коп., по данным решениям судом выданы исполнительные листы (л.д. 44-47).

(дата) и (дата) в отношении Зорина М.Н. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, которые совместно с другими возбужденными в отношении названного должника исполнительными производствами, взыскателями по которым являются ИФНС по г. Смоленску и АО "Тинькофф Банк", объединены в сводное исполнительное производство N-СД (л.д. 31, 48-49, 100-101, 118, 120-122, 124-125, 127-128, 130).

Согласно ответам кредитных учреждений и регистрирующих органов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя с целью установления имущественного положения должника, установлено наличие открытых на имя Зорина М.Н. счетов в нескольких банках, недвижимого имущества в виде жилых зданий N и N по ... ... и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., транспортных средств: "ГАЗ 2752", гос.per.знак N, 2009 года выпуска, прицеп "МАЗ 38162", гос.per.знак N, 2003 года выпуска, прицеп "МЗСА 817732", гос.per.знак N, 2016 года выпуска, "Hummer Н2", гос.per.знак N, 2004 года выпуска (л.д. 35-43, 63-65, 135-138).

В период с 13.03.2018 по 29.05.2018 с банковских счетов Зорина М.Н. в пользу взыскателя Николаенковой С.Э. списаны денежные средства в размере 34 079 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Логуновой Е.С. от 11.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2-х упомянутых жилых зданий в Астраханской области, постановлением от 12.07.2018 наложен арест на принадлежащее Зорину М.Н. имущество в размере, необходимом для исполнения требований указанных исполнительных документов (л.д.54, 66-68).

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, Зорин М.Н. официально не трудоустроен и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного 21.07.2018 имущества - автомобиля "Hummer Н2" гос.per.знак N, на торги по цене 1 113 900 руб. Поскольку данное транспортное средство не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель Логунова Е.С. 21.05.2019 в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направила Николаенковой С.Э. предложение об оставлении этого имущества за собой по цене 854 250 руб. при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между стоимостью автомашины и подлежащей взысканию суммой долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако от данного предложения истица отказалась (л.д. 50-53, 55-61).

11.06.2019 и 13.01.2020 Николаенкова С.Э. в порядке подчиненности (ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на имя Главного судебного пристава Смоленской области (л.д. 9-13).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП жалоба истца от 13.01.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N-СД, была признана частично обоснованной, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению ряда исполнительных действий, в том числе по проверке факта сдачи должником в наем жилого помещения по адресу: ..., а также по направлению поручения в соответствующее ОСП УФССП по Астраханской области с целью установления факта сдачи должником принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду и последующего обращения взыскания на право аренды указанного имущества (л.д. 12-13, 162-164).

05.12.2019, 16.03.2020 и 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП Логуновой Е.С. направлялись поручения судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела УФССП России по Астраханской области, в том числе об установлении факта сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., и обращении взыскания на право аренды этих объектов недвижимости, а в случае неустановления такого факта - наложении ареста на данные домовладения (л.д. 69-77, 85-89).

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Красноярского районного отделения УФССП России по Астраханской области 27.11.2020 наложен арест на жилое здание N по ... (л.д. 96-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Логуновой Е.С. от 28.09.2020 обращено взыскание на денежные средства, получаемые Зориным М.Н. по заключенному им (дата) с ФИО11 договору аренды комнаты N ..., право собственности на которую в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано (л.д. 78-84, 139-140).

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд Зорина М.Н. из Российской Федерации (л.д. 94-95).

Размер задолженности должника Зорина М.Н. перед взыскателем Николаенковой С.Э. на момент предъявления иска в суд составлял 736 578 руб. 19 коп. (333 041 руб. 42 коп. + 437 615 руб. 86 коп. - 34 079 руб. 09 коп.), в ходе рассмотрения дела на счет истца в счет погашения задолженности Зорина М.Н. 16.12.2020 перечислено еще 8323 руб. 95 коп. (л.д. 133).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 69 Федерального законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 3 ст. 125, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом наличия необходимых условий для компенсации ей государством соответствующих имущественных потерь, обусловленных бездействием судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена, сводное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, сводное исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, установлено наличие в собственности должника имущества (нескольких жилых помещений, транспортных средств, земельного участка), достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем возможность принудительного исполнения исполнительных документов, выданных судом, самим должником - физическим лицом, не утрачена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к несогласию с установлением судом отсутствия совокупности условий, влекущих возникновение у публичного образования гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Означенные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены и в материалах дела не содержатся объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства и возникновением у истца ущерба, кроме того, возможность получения присужденных решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.11.2017 и 05.03.2018 к взысканию денежных средств с должника Зорина М.Н. не утрачена.

Более того, из принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) платежных поручений от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , заявления представителя истца Николаенковой С.Э. - Тропина Д.В., распоряжений о перечислении денежных средств от (дата) , следует, что (дата) на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска от должника Зорина М.Н. поступили денежные средства, которые были распределены в пользу взыскателя Николаенковой С.Э. двумя платежными поручениями от (дата) на сумму 172938 руб. 56 коп. и 131612 руб. 47 коп., платежными поручениями от (дата) перечислено 398 руб. 82 коп. и 524 руб. 06 коп. на счет, указанный ее представителем, а согласно распоряжениям о перечислении денежных средств от (дата) на счет взыскателя было перечислено еще две суммы - 79765 руб. 13 коп. и 104811 руб. 25 коп., в счет погашения долга Зорина М.Н.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, усматривается перечисление/перераспределение взыскателю Николаенковой С.Э. денежных средств в счет долга Зорина М.Н. на сумму более 500000 руб. (34079,09 руб., 8323,95 руб., 172 938,56 руб., 131612,47 руб., 398,82 руб., 524,06 руб., 79765,13 руб., 104811,25 руб.).

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Логуновой Е.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП Астраханской области привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: ....

Исходя из пояснений представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в пользу взыскателя Николаенковой С.Э. денежные средства в счет уплаты долга продолжают поступать, в связи с чем имеется возможность принудительного исполнения судебных актов самим должником Зориным М.Н.

Само по себе длительное неисполнение требований исполнительных документов со стороны должника, а также указание апеллянта на то, что с 01.03.2018 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у Зорина М.Н. имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительных документов, также не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, так как в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности в виде взыскания ущерба в размере денежной суммы, не взысканной с должника при длительном исполнительном производстве по обстоятельствам, не зависящим от должника, на государство, несущее ответственность за надлежащее исполнение судебных актов, основаны не неверном толковании норм права, поскольку для возложения на публичное образование обязанности по возмещению вреда должна быть установлена утрата возможности исполнения требований исполнительного документа именно вследствие виновного поведения государственного органа либо его должностного лица, что по материалам дела не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 10566 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенковой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка