Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Утегенова Д.И. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Утегенова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда,

установила:

Утегенов Д.И. обратился в суд в иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Утегенова Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Утегенов Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 г., указав, что ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Астраханской области предоставило суду заведомо ложные сведения о времени и основаниях его содержания в следственном изоляторе. Данные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда и служат основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из сообщения УФСИН России по Астраханской области от 3 августа 2020 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержался в <данные изъяты>.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2007 г. Утегенов Д.И. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2007 г. приговор Ленинского районного суда г. Астрахани оставлен без изменения.

По мнению заявителя, в нарушение сроков установленных частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы в исправительном учреждении строго режима был перемещен из <данные изъяты> В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области заявитель незаконно содержался в следственном изоляторе с нарушением срока содержания в указанный период, что привело к нарушению принадлежащего заявителю имущественного права на получение длительного свидания с родственниками и оплачиваемый труд. В связи с содержанием заявителя в камере следственного изолятора на протяжении 10 месяцев, он лишен был доступа свежего воздуха путем ограничения нахождения на свежем воздухе, времени прогулки, что причинило Утегенову Д.И. физические страдания.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Утегенов Д.И., участвующий по средствам видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Астраханской области - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Утегенова Д.И. отказано.

В частной жалобе Утегенов Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует обстоятельствам дела. Сообщение от 3 августа 2020 г. УФСИН России по Астраханской области подтверждает нарушение условий содержания Утегенова Д.И. в следственном изоляторе для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и является вновь открывшимся обстоятельством по делу, на основании которого подлежит пересмотру решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 г.

На заседание судебной коллегии Утегенов Д.И., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, прокуратуры Астраханской области, прокуратуры Ленинского района г. Астрахани не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли.

В материалах дела имеется письменная расписка о извещении Утегенова Д.И. о слушании дела.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области по доверенности Григорьева Н.Н. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда отставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области по доверенности Григорьеву Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Утегенова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Утегенова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда, основаны на материалах гражданского дела. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, по сути, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и представляет новое доказательство, полученное им после вынесения решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При постановлении судебного акта, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения от 15 августа 2018 г., заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции проверялись и исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом основаниям.

Между тем Утегенов Д.И. не представил в суд доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых он не знал и не мог знать при вынесении решения, о других основаниях к пересмотру указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не сообщил, судом они не установлены.

Ссылка Утегенова Д.И. на сообщение УФСИН России по Астраханской области от 3 августа 2020 г. не подтверждает наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в частности, тот факт, что о существовании этих обстоятельств заявителю не было известно на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2018 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Утегенову Д.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, направлены на иное толкование процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Утегенова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка