Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой ФИО1, Булдаковой ФИО2, Губаль ФИО3, Губаль ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО1, Булдаковой ФИО2, Губаль ФИО3, Губаль ФИО4 к Пятышевой ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Пятышевой М.Г. к Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Л. Ю., Губаль Д.Ю., администрации г.Кирова о признании недействительным результатов кадастровых работ, администрации города Кирова об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Малых ФИО6 27.03.2019, реестровой ошибкой.
Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части координаты характерной точки N 3 Х=584522,08 У=2184167,07.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>
Признать сведения, воспроизведенные в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Малых ФИО6 27.03.2019, реестровой ошибкой.
Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части координат характерных точек N 3 Х=584522,08 У=2184167,07, N 4 Х=584508,48 У=2184147,74.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Захарова Е.В., Булдакова С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. обратились в суд с иском к Пятышевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что им принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на участке расположен дом, находящийся в их долевой собственности. Захаровой Е.В. на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Пятышева М.Г. является правообладателем смежного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома. Пятышевы незаконно расположили на части земельных участков истцов баню, забор, многолетние насаждения. В марте 2019г. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участков истцов, Пятышевы возражений относительно границ не представили. В добровольном порядке нарушения ответчик не устраняет. Просили обязать Пятышеву М.Г. не чинить Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. препятствия в пользовании земельными участками; обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить нарушения смежной границы земельных участков: убрать баню, старый ветхий забор, образовавшийся возле него мусор, (выкорчевывать) многолетние насаждения: два дерева вишни, орешник, иргу, семь кустов смородины, два куста крыжовника на участках N и N в границах этих участков, в соответствии с координатами указанных участков, сведения о которых содержатся в межевом плане, по точкам 5 и 7; взыскать с Пятышевой М.Г. в пользу ЗахаровойЕ.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 100 руб.
Пятышева М.Г. обратилась со встречным иском к Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что 09.06.1995 утвержден план границ участка площадью 3000 кв.м, принадлежащего ранее Пятышеву В.Л., границы были согласованы с ГубальЮ.В. - правообладателем участка с кадастровым номером N. При межевании смежных участков N и N не были учтены исторически сложившиеся границы, в результате чего допущена реестровая ошибка. Со слов Пятышева В.Л. Пятышевой М.Г. известно, что он сообщение о необходимости явиться для согласования границ земельного участка не получал. С учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать сведения, воспроизведенные в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Малых Ю.А. 27.03.2019, реестровой ошибкой; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках: N п/п 3 х=584522,08, у=2184167,07; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать сведения, воспроизведенные в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Малых Ю.А. 27.03.2019, реестровой ошибкой; определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках: N п/п 2 х=854540,55 у=2184153,96, N п/п 3 х=584522,08 у=2184167,07, N п/п 4 х=584508,48 у=2184147,74, N п/п 5 х=584506,44 у=2184144,95, N п/п 6 х=584524,30 у=2184131,80, N п/п 1 х=584536,73 у=2184135,07, N п/п 2 х=584540,55 у=2184153,96.
Определением суда от 02.11.2020 изменен процессуальный статус третьего лица по встречному иску администрации г.Кирова на процессуальный статус соответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Захарова Е.В., Булдакова С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, указывают, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы. В заключении эксперты указывают, что допущенные ошибки выражаются в пересечении границы земельного участка истцов с земельным участком ответчика, а именно точки 3 и 4; остальные точки определены верно. Однако суд первой инстанции признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении всего земельного участка и всех координатных точек. Суд не дал обоснование, по какой причине признаются недействительными оба межевых плана, выполненных кадастровым инженером Малых Ю.А. 27.03.2019. Кроме того, суд признал сведения в ЕГРН в описании земельных участков реестровой ошибкой в полном объеме. Отмечает, что заключение эксперта имеет недостатки. По результатам произведенной съемки и при натуральном обследовании участков эксперт установил, что между земельными участками имелся забор, граница между спорными земельными участками сложилась по этому забору и существовала как минимум в течение последних 23 лет. Однако эксперт не пояснил, как он пришел к таким выводам и какими специальными знаниями он обладает, чтобы определить срок давности остатков забора. Полагают необходимым провести дополнительную судебную экспертизу или сделать рецензию на экспертизу.
В возражениях Пятышева М.Г. решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Захарову Е.В., Губаль Л.Ю., их представителя Хрусталеву В.С., поддержавших аргументы жалобы, Пятышеву М.Г. и ее представителя Посаженникова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Захарова Е.В., Булдакова С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.18-21). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N который также находится в их долевой собственности (т.1 л.23-24).
Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности администрации г.Кирова, на праве аренды принадлежит Захаровой Е.В. на основании договора аренды от 12.07.2019 (т.1 л.66-67,68,69, т.2 л.5-7). Договор аренды заключен на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.09.2018 (по делу N 2-2167/2018) по иску Захаровой Е.В., БулдаковойС.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. к администрации г.Кирова об обязании заключить договор аренды земельного участка (т.2 л.56-65).
27.03.2019 кадастровым инженером Малых Ю.А. подготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером N на основании заочного решения суда от 19.09.2018 (т.3 л.13-20).
Пятышева М.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 3 л.215).
Как следует из содержания первоначального иска баня, забор, многолетние насаждения ответчика (истца по встречному иску) частично располагаются на территории земельного участка, принадлежащего истцам (ответчикам по встречному иску).
Захарова Е.В., Булдакова С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. обращались к предыдущему собственнику смежного земельного участка - Пятышеву В.Л., а также к Пятышевой М.Г. с требованием не чинить препятствия в пользовании земельными участками, устранить нарушения смежной границы земельных участков (т.1 л.д.47).
ПятышеваМ.Г. считает, что при межевании смежных участков N и N не были учтены исторически сложившиеся границы, в результате чего допущена реестровая ошибка.
В ходе рассмотрении дела установлено, по сообщению ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются ранее учтенными земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером N является учтенным земельным участком.
Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N осуществлен на основании изменений объекта недвижимости и приложенного к нему межевого плана, а также распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для размещения индивидуального жилого дома, свидетельства о заключении брака, доверенности, зарегистрированных 11.04.2019 за NN
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и приложенного к нему межевого плана, а так же заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.09.2018 по делу N 2-2167/2018, доверенности, свидетельства о заключении брака, зарегистрированных 11.04.2019 за NN
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N считаются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.56-60).
Судом первой инстанции по ходатайствам обеих сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОАО "<данные изъяты>".
Согласно заключению по результатам экспертизы от 25.09.2020 (т.4 л.66-117) фактическое положение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не соответствует границам данных земельных участков, установленных в соответствии с правоустанавливающими и иными документами, свидетельствующими о передаче или предоставлении земельных участков сторонам спора.
Признаки наличия реестровых ошибок имеются. Реестровые ошибки допущены при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Допущенные ошибки выражаются в пересечении фактической границы земельного участка N, по которой был установлен забор. Кадастровым инженером Малых Ю.А. при формировании земельного участка N допущена реестровая ошибка, которая выразилась в неправильном координатном описании точки 3.
При дальнейшем межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка в координатном описании точки 4 (точка 5 в соответствии с межевым делом земельного участка N).
Данные ошибки могут быть исправлены путем уточнения точек 3 и 4.
Местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N определено с установлением следующих координат: 1 (х=584526.73, у=2184135.07), 2 (х=584540.55, у=2184153.96), 3 (х=584522.08, у=2184167.07), 4 (х=584508.48, у=2184147.74), 1 (х=584526.73, у=2184135.07).
В случае исправления реестровой ошибки, касающейся приведения границ участка с кадастровым номером N к исходной конфигурации (на момент предоставления), координаты границ земельного участка можно определить: 2 (х=584540.55, у=2184153.96), 3 (х=584522.08, у=2184167.07), 4 (х=584508.48, у=2184147.74), 5 (х=584506.44, у=2184144.95), 6 (х=584524.30, у=2184131.80), 1 (х=584526.73, у=2184135.07), 2 (х=584540.55, у=2184153.96). Площадь земельного участка составит 611 кв.м.
Местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо изменить в точке 3 с координатами: 3 (х=584522.08, у=2184167.07).
Остальные координаты точек участка остаются без изменений.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо уточнить после исправления реестровой ошибки в описании координат смежных земельных участков N, N путем подготовки межевого дела.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФИО7 и ФИО8
Разрешая заявленные Пятышевой М.Г. требования, суд первой инстанции, установив факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая была воспроизведена из межевого плана от 27.03.2019, подготовленного кадастровым инженером Малых Ю.А., на основании которого внесены сведения в ГКН, пришел к выводу, что результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N являются недействительными. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит уточнению в части координаты характерной точки 3 (х=584522.08, у=2184167.07). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит уточнению в части координат характерных точек 3 (х=584522.08, у=2184167,07), 4 (х=584508.48, у=2184147.74).
Поскольку факт нарушения Пятышевой М.Г. прав Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю. при пользовании земельными участками не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки.
Учитывая изложенное, установив наличие ошибки в документе, возникшей в результате проведения кадастровых работ и воспроизведенной в ЕГРН, которая нарушает права Пятышевой М.Г., суд пришел к верному выводу о необходимости установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части координаты характерной точки 3 (х=584522.08, у=2184167.07), земельного участка с кадастровым номером N в части координат характерных точек 3 (х=584522.08, у=2184167,07), 4 (х=584508.48, у=2184147.74), поскольку фактическое положение границ земельных участков не соответствует границам данных земельных участков, установленных в соответствии с правоустанавливающими и иными документами, свидетельствующими о передаче или предоставлении земельных участков.
С целью правильного рассмотрения заявленных сторонами требований, суд первой инстанции для определения фактического местоположения земельных участков и наличия реестровой ошибки назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ОАО "<данные изъяты>".
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, нормативно обоснованно, выводы экспертов являются полными, основаны на материалах дела, а также с учетом непосредственного осмотра экспертами земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами по делу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.
Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о наличии в ней недостатков, были предметом оценки суда первой инстанции. Так, для дачи пояснений по делу по ходатайству представителя Захаровой Е.В. - Пермякова Р.А. в судебном заседании были допрошены эксперты Башорина М.Л. и Скрипка Е.А., которые дали пояснения по заключению, в том числе по сложившейся границе по забору. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы межевые планы судом не признавались недействительными, суд признал недействительными результаты кадастровых работ, указал на необходимость уточнения в конкретных координатных точках земельных участков, принадлежащих Захаровой Е.В., Булдаковой С.Ю., Губаль Л.Ю., Губаль Д.Ю., поскольку ошибка была допущена кадастровым инженером в сведениях об образуемых земельных участках, поименованных в межевых планах. В связи с тем, что точка 3 присутствует в обоих межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, являющихся между собой смежными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании результатов кадастровых работ недействительными в обоих межевых планах.
Кроме того, в п.2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, разъяснено, что в спорах об определении границ земельных участков следует признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Поскольку ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Аргументы представителя истцов по первоначальному иску о том, что кадастровым инженером границы одного из участков были установлены на основании решения суда от 19.09.2018 (т.2 л.56-65), отклоняются судебной коллегией, поскольку для рассматриваемого спора данное решение в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным.
По существу доводы жалобы повторяют позицию стороны истца (по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
