Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Василевского С.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Межниковой ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 года, постановлено:
"Исковые требования Межниковой ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери", Департаменту Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери" в пользу Межниковой ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери" возложить на собственника имущества Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
В удовлетворении исковых требований Межниковой ФИО12 к Администрации города Твери о компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Межникова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Твери о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Межникова Н.И. указала, что 19 декабря 2019 года по медицинским показаниям, посещая 1 Калининскую центральную районную больницу, она подходила к остановке общественного транспорта по адресу: вблизи <адрес>, в районе Калининской Центральной районной больницы. В этот момент порывом ветра сорвало крышу остановки, которая упала прямо на нее, причинив множественные травмы. В связи с падением конструкции остановки общественного транспорта она получила следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков, ушибы, ссадины мягких тканей лица головы. После получения травм была доставлена в Калининскую центральную районную больницу. В настоящее время она испытывает сильнейшие боли в руке, связанные с полученной травмой, правая кисть руки так и не восстановилась. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 120 000 рублей.
Определением суда от 26 мая 2020 года в качестве соответчика привлечено МБУ "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП "Тверьстройзаказчик".
Определением суда от 24 июля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
Определением от 23 сентября 2020 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Межникова Н.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Твери Аваев С.Е. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери" Сластина М.О. возражала против удовлетворения искового заявления.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межникова Н.И. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с установленной судом суммой компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, считает ее сильно заниженной.
По мнению апеллянта, при определении суммы компенсации морального вреда, суд не учел, что в результате полученных травм она испытала сильнейшие физические страдания, которые испытывает до настоящего времени в виде сильной боли в руке. Правая кисть руки так и не восстановилась после полученной травмы, ничего взять в правую руку не получается, так как ладонь не сгибается. После данного случая, связанного с падением конструкции остановки, у нее возникла стойкая паническая боязнь данных конструкций, находиться рядом с остановками общественного транспорта для нее стало морально трудно. Полагает, что в данном случае, суд первой инстанции должен был принять во внимание ее престарелый возраст, физическое здоровье. Ей 76 лет, она является инвалидом 3 группы.
В суд апелляционной инстанции явились истец Межникова Н.И., представитель администрации г. Твери Стребкова А.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стребковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Межниковой Н.И., на МБУ "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери", возложении субсидиарной ответственности по его обязательствам на собственника имущества Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Межниковой Н.И. к Администрации города Твери о компенсации морального вреда не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Судом установлено, что 19 декабря 2019 года в связи с падением конструкции остановки общественного транспорта по адресу: вблизи <адрес>, в районе Калининской Центральной районной больницы Межниковой Н.И. были причинены травмы: закрытый оскольчатый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков, ушибы, ссадины мягких тканей лица головы.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами амбулаторной карты Межниковой Н.И., ответом прокуратуры Московского района г.Твери, ответом Администрации г. Твери, материалами надзорного производства, объяснениями сторон, показаниями свидетеля.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновном поведении МБУ "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери", в связи с ненадлежащим им исполнением обязанности по содержанию остановочного комплекса N.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Межниковой Н.И. компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Межниковой Н.И. компенсации морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактически не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма 30000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует. Ввиду изложенного судебная коллегия признает вывод суда о размере взысканных в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд не учел в полной мере фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 80000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Межниковой Н.И., обстоятельства, при которых был причинен вреда здоровью, характер причиненных истцу телесных повреждений, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
Как следует из медицинской карты стационарного больного N, 19.12.2019 года в 14 часов 40 минут в ГБУЗ ТО "КБСМП" по экстренным показаниям поступила Межникова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписного эпикриза N, Межникова Н.И. по экстренным показаниям госпитализирована в травматологическое отделение. В ПДО диагностирован гипертонический криз. При поступлении под местной анестезией выполнена закрытая репозиция 1 пястной кости, наложен гипсовый лонгет, проходила лечение в отделении травматологии ГБУЗ ТО "КБСМП" в период с 19.12.2019 года по 25.12.2019 года. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание у травматолога по месту жительства.
Судом не учтена длительность лечения истца, проведение операции по репозиции 1 пястной кости, рекомендации специалистов при выписке из стационара, а также индивидуальные особенности потерпевшей: преклонный возраст (76 лет), наличие инвалидности 3 группы, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.
Учитывая преклонный возраст истца, характер полученных повреждений, длительность лечения, а также обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств о прохождении лечения в связи с полученными травмами до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда характеру и степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а решение суда подлежащим изменению в части установленного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУ "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери" в пользу Межниковой Н.И.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межниковой ФИО12 удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2020 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Торгово-оздоровительный комплекс города Твери" в пользу Межниковой ФИО12 компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 30000 рублей до 80000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи С.В. Василевский
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
