Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Макоева А.А. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкубекова А.А. к ООО СК "Паритет - СК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет - СК"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ахкубеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО СК "Паритет - СК". С учетом уточнения исковых требований он просил взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере 173000 руб., неустойку в размере 295830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование иска указано, что 20 июня 2020 года в г. Нальчике в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> 07 Кетенчиев А.Х..
Гражданская ответственность Ахкубекова А.А. была застрахована в ООО СК "Паритет - СК" по договору об ОСАГО N N, гражданская ответственность Кетечиева А.Х. - в АО СК "Двадцать первый век" по договору об ОСАГО N N.
29 июня 2020 года в порядке прямого возмещения убытков Ахкубеков А.А. обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 июля 2020 года он предоставил автомобиль для осмотра и передал документы представителю ответчика.
ООО СК "Паритет-СК" признало случай страховым и выдало Ахкубекову А.А. направление на ремонт транспортного средства, исключив из перечня подлежащих замене деталей датчик дистанции.
Считая, что его право на возмещение вреда в полном объеме в пределах страховой суммы нарушено, Ахкубеков А.А. обратился к ИП Сологуб Д.К. для проведения независимой экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба, потратив на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб. Согласно заключению эксперта-оценщика N от 12 августа 2020 года, сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 789428 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432138 руб.
19 августа 2020 года Ахкубеков А.А. со ссылкой на заключение эксперта, обратился в страховую компанию с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на которую получил отказ.
29 сентября 2020 года Ахкубеков А,А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 28 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Ахкубекова А.А. Решением финансового уполномоченного с ООО СК "Паритет - СК" в пользу Ахкубекова А.А. взыскано 227000 руб. также постановлено, в случае неисполнения обязанности по выплате указанной суммы взыскать с ООО СК "Паритет-СК" неустойку в размере 1 % за каждый день, но не более чем 400000 руб. Требования Ахкубекова А.А. о возмещении расходов по производству экспертизы оставлены без удовлетворения.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, указывая, что реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля значительно выше, что страховая компания должна доплатить ему 173000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 295830 руб. неустойки, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 1500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом, Ахкубеков А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
Ахкубеков А.А. просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО СК "Паритет - СК" в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, он просил отложить судебное заседание,
Признав причины неявки истца и представителя ответчика не уважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года иск Ахкубекова А.А. удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Ахкубекова А.А. 161400 руб. в счет страхового возмещения, 233550 руб. неустойки, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника; 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 80700 руб. штрафа, а всего взыскано 562150 руб. (пятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят). В доход бюджета городского округа Нальчик с ООО СК "Паритет-СК" взыскана государственная пошлина в размере 7249 руб. 50 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО СК "Паритет - СК" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Ахкубекову А.А. в удовлетворении иска, взыскать с Ахкубекова А.А. в пользу ООО СК "Паритет - СК" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы, не отразил в решении, по каким существенным основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведённого по поручению финансового уполномоченного, и ограничился упоминанием об отсутствии предупреждения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате суд принял новое решение, фактически не согласившись с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия, не обосновав сделанных выводов. Указано, что у суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП".
В жалобе указано на явное несоответствие взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, на то, что по делу не доказано, что повреждение датчика дистанции автомобиля произошло при заявленных истцом обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахкубеков А.А., считая решение суда законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, соответствующими исследованным судом доказательствам, что суд, назначая экспертизу, в достаточной мере обосновал необходимость её проведения. Полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, Ахкубеков А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" оставить без удовлетворения.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, и это признано сторонами, подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании, что 20 июня 2020 года в г. Нальчике по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кетенчиева А.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Кетенчиевым А.Х. автомобиля с принадлежащим Ахкубекову А.А. и управляемым им автомобилем <данные изъяты> В результате принадлежащему Ахкубекову А.А. автомобилю были причинены технические повреждения, а его владельцу Ахкубекову А.А. материальный вред.
Гражданская ответственность Ахкубекова А.А. в момент происшествия была застрахована в ООО СК "Паритет - СК" по договору об ОСАГО N N, гражданская ответственность Кетечиева А.Х. - в АО СК "Двадцать первый век" по договору об ОСАГО N N.
Стороны признали, что произошедшее является страховым случаем, что лицом, ответственным за причинённый Ахкубекову А.А. повреждением автомобиля вред является ООО СК "Паритет-СК".
Признав произошедшее страховым случаем, ООО СК "Паритет-СК", исполняя обязанность страховщика, в порядке возмещения убытков выдало Ахкубекову А.А. направление на ремонт автомобиля. При этом повреждение датчика скорости не признано причинённым при заявленных Ахкубековым А.А. обстоятельствах. В результате ООО СК "Паритет-СК" не включило повреждение датчика скорости в перечень повреждений, подлежащих восстановлению в порядке возмещения убытков за счёт страховщика.
Претензия Ахкубекова А.А. о дополнении перечня работ по устранению последствий аварии, его требования о полном возмещении убытков с включением повреждений датчика скорости в перечень подлежащих устранению дефектов оставлены ООО СК "Паритет-СК" без удовлетворения, решение финансового уполномоченного Ахкубекова А.А. не удовлетворило. Решения ООО СК "Паритет-СК" и финансового уполномоченного были основаны на заключениях специалистов о перечне причинённых в дорожно-транспортном происшествии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.
Разрешая дело, исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе и заключения специалистов, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний суд определением от 15 февраля 2021 года назначил по делу комплексную судебную транспортно-трассологическую автотовароведческую экспертизу. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о том, были ли указанные Ахкубековым А.А. повреждения автомобиля причинены при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, какова действительная стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Результаты экспертизы судом положены в обоснование принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил и провёл по делу судебную экспертизу без достаточных на то оснований, судебная коллегия находит необоснованными.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с этим на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требование потребителя или с размером удовлетворённый финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.
В этой связи, оценивая действия суда первой инстанции, доводы ООО СК "Паритет-СК" о необоснованности назначения судом судебной экспертизы, положенные ООО в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия находит действия суда отвечающими требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела Ахкубековым А.А. было заявлено письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.104-105). В обоснование ходатайства, в частности, Ахкубековым А.А. указано, что специалисты, определяя в процессе досудебного урегулирования спора объем причинённых автомобилю повреждений, не исследовали и не давали оценки материалам административного дела, обстоятельствам происшествия, показаниям водителей транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, тому обстоятельству, что работник ГИБДД, проводивший оформление ДТП и составивший справку, не включивший повреждение датчика движения в перечень полученных в ДТП повреждений, не разбирал автомобиль, а датчик движения, относительно которого возник спор, расположен за решёткой переднего бампера. Его повреждение является скрытым дефектом. Оно было обнаружено только при осмотре автомобиля специалистом.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца, исследовав представленные в дело заключения специалистов, назначил дополнительную экспертизу не вследствие того, что проводившие исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, как на то необоснованно указано в апелляционной жалобе, а вследствие того, что экспертам был представлен не полный пакет документов по ДТП, ввиду того, что между представленными в дело заключениями экспертов и полученным финансовым уполномоченным экспертным заключением имеются существенные расхождения в оценке ущерба, в перечне полученных автомобилем повреждений, устранить которые суду без проведения дополнительной экспертизы не удалось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначив по делу дополнительную комплексную судебную транспортно-трассологическую автотовароведческую экспертизу, действовал обоснованно, принял меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства судебная коллегия находит необоснованными. Заключение экспертизы ответило однозначно на все поставленные судом вопросы, является логически последовательным, мотивированным, соответствующим представленным в дело материалам, дано специалистом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, требований о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства в суде первой инстанции не заявил. Исходя из этого, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства и положил содержащиеся в нём выводы в обоснование принятого решения.
Суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, принял по делу обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части. При этом суд в достаточной степени мотивировал принятое решение.
Разрешая производные требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, удовлетворяя эти требования частично, суд в должной мере учёл объём удовлетворённых требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности и соразмерности.
Расчёт взысканных сумм приведён судом в решении и его правильность в апелляционной жалобе сомнению не подвергается.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред Ахкубекову А.А. причинён по вине водителя автомобиля Тойота Камри Кетенчиева А.Х. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Ответственность Кетенчиева А.Х. застрахована по договору об ОСАГО В силу этого ответчик обязан возместить причинённый Ахкубекову А.А. вред в полном объёме в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из этих положений закона, установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции, дав правильную оценку доводам сторон, принял законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено либо изменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.А. Макоев.
2. С.А. Созаева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
