Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1454/2021
Дело N 33-1454/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-7357/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулиша Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Кулиш Станислава Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 2425-N33/00004 от 14.08.2019 года в размере 1 215 356,96 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 276,78 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику Кулишу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 215 356, 96 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 276, 78 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 144 677 руб. 57 коп., под проценты 14,5% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем Банк принял решение о досрочном истребовании кредита. По состоянию на 15 июля 2020 года задолженность ответчика составила 1 215 356,96 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 143 677,15 руб., по процентам - 68 870,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 995,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 813,74 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и положения ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", указывает, что кредитный договор, залеченный им, соответствовал всем условиям, при которых он мог рассчитывать на предоставление кредитных каникул на срок до 6 месяцев.
Сообщает, что им были представлены доказательства того, что 16 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 15 июля 2020 года он обращался в Банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул на согласованный срок. Однако истец кредитные каникулы не предоставил, а лишь предложил реструктуризацию долга, а позже потребовал досрочного возврата кредита.
Указывает, что истец злоупотребляет правом, о чем ответчик сообщил суду первой инстанции, и чему суд не дал надлежащей правовой оценки.
Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д. 76-78).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 90-91).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2425-N33/00004, в соответствии с условиями которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 1 144 677 руб. 57 коп., под 14,5% годовых, на срок до 16 августа 2027 года, а ответчик должен осуществлять гашение кредита, уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей. Цель предоставления кредита - для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 27 декабря 2017 года (п. 11 индивидуальных условий).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 144 677 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Ответчик со своей стороны обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, 14 февраля 2020 года им был осуществлен последний платеж, после чего платежей не поступало (л.д. 10-11).
15 июня 2020 года Банк адресовал ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25).
Согласно расчету, выполненному истцом и не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 15 июля 2020 года задолженность составила 1 215 356,96 руб., в том числе: по основному долгу - 1 143 677,15 руб., по процентам - 68 870,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 995,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 813,74 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик предоставил 4 обращения в Банк, датированные 16 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 15 июля 2020 года, в которых он со ссылкой на экономическую ситуацию в стране и значительное ухудшение его материального положения как владельца малого бизнеса, просил временно приостановить кредитные начисления по кредитным договорам и сообщал о невозможности исполнения обязательств (л.д. 56, 57, 58, 59-60). Также им представлен ответ Банка, датированный 02 апреля 2020 года, в котором Банк сообщает о наличии нескольких вариантов реструктуризации кредита и о готовности рассмотреть соответствующее заявление о реструктуризации (л.д. 61-62).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.
Ссылаясь на положения ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ответчик не учитывает, что согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020) "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей; для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.
Таким образом, кредит, предоставленный ответчику как физическому лицу, без обеспечения залогом, на цели рефинансирования ранее предоставленного кредитива, в сумме 1 144 677 руб. 57 коп. не отвечает пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ, и обращение с заявлением о предоставлении льготного периода не порождает безусловного права на него.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка судебная коллегия отклоняет как надуманный, как установлено судом, Банк предлагал заемщику рассмотреть вариант реструктуризации кредита, подав соответствующее заявление, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, лишь сообщал Банку о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Далее, Банк воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и договором, на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению периодических платежей (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиша Станислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
