Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года №33-1454/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1454/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автоэкспресс+" об обязании провести категорирование, оценку уязвимости транспортных средств, разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и направить на утверждение, по частной жалобе директора ООО "Автоэкспресс+" Сапожниковой А.С. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 марта 2021г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автоэкспресс+" о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 марта 2020г. заявление ООО "Автоэкспресс +" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 июля 2018г., оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020г., определение суда от 27 марта 2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Автоэкспресс+" - без удовлетворения.
17 февраля 2021г. директор ООО "Автоэкспресс+" Сапожникова А.С. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ООО "Автоэкспресс+" приняло все возможные меры к исполнению представления прокурора от 5 сентября 2017г. и решения суда, подготовило все необходимые документы и направило их в Росавтодор, но отсутствие реестровых номеров не позволяет закончить разработку Паспорта обеспечения транспортной безопасности. 20 ноября 2020г. вступил в действие Порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 15 сентября 2020г. N 377. Приказ Минтранса РФ от 29 января 2010г. N 22 "О порядке ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" признан утратившим силу.
Представитель ООО "Автоэкспресс+" Богданов Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
Прокурор Баторова Г.Ж. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила о том, что заявленные доводы не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведено определение.
В частной жалобе директор ООО "Автоэкспресс+" Сапожникова А.С. просит отменить определение суда от 1 марта 2021г., вернуть дело на рассмотрение в Северобайкальский городской суд в ином составе суда либо рассмотреть заявление по существу, приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что в связи с изменениями в законодательстве, ООО "Автоэкспресс+" объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.
В возражениях на частную жалобу межрайонный прокурор Павлов А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны ввиду того, что требования Приказа Минтранса РФ от 15 сентября 2020г. N 377 не влекут прекращение обязанности должника по проведению оценки уязвимости транспортных средств, разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, в связи с чем, не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда РБ от 10 июля 2018г. исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия удовлетворены, на ООО "Автоэкспресс+" возложена обязанность провести категорирование, оценку уязвимости транспортных средств <...>, также возложена обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и не позднее 3 месяцев со дня проведения результатов оценки уязвимости, направить их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, кроме того, с ООО "Автоэкспресс+" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб. (л.д. 98-99).
Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018г. (л.д. 173, копия исполнительного листа). Согласно справочному листу, выписаны два исполнительных листа ..., ..., а также исполнительный лист ... с предметом исполнения в виде госпошлины, присужденной судом в размере 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ...., исполнительное производство ... по исполнительному листу ... окончено, в связи с погашением задолженности (л.д. 108).
.... возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ... с предметом исполнения в виде обязания должника разработать план обеспечения транспортной безопасности ТС и не позднее 3 месяцев со дня проведения результатов оценки уязвимости, направлении их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (л.д. 174-175).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, районный суд правильно исходил из того, что основания, указанные в заявлении в обоснование своих требований, не относятся к основаниям приостановления исполнительного производства, предусмотренным положениями ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.
Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Иных оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не названо, в указанной связи районным судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Северобайкальского городского суда РБ от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка