Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1454/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1454/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1454/2020
УИД 36RS0008-01-2020-000962-27
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-640/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" к Елисеевой Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Елисеевой О.И.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г.,
(судья Павловская Н.Р.),
УСТАНОВИЛА:
ООО ЮФ "НЕРИС" (далее - истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратилось в суд с иском к Елисеевой О.И. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании, с учётом уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с 07.11.2016 по 13.11.2020 в размере 80080,22 рубля, с дальнейшим удержание процентов по день фактической оплаты задолженности с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2602,41 рубля, обосновав свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживает сумму задолженности по кредитному договору N КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 в размере 268010,84 рубля, взысканных ранее вступившим в законную силу 07.11.2016 решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 в пользу правопредшественника истца - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", который 19.12.2017 по договору N MIB-N S-01 уступки права требования передал истцу право требования по указанному кредитному договору и определением Бобровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-797/2016 была произведена замена взыскателя. В добровольном порядке Елисеева О.И. выплатить денежные средства отказалась. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному кредитному долгу в порядке требований ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-7, 126-127).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 иск ООО ЮФ "НЕРИС" был удовлетворён частично (л.д. 178-185).
В апелляционной жалобе Елисеева О.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствия у неё какого-либо долга и пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд (л.д. 222-224).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и представленного также материалов гражданского дела N 2-797/2016, 22.03.2013 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Елисеевой О.И. на основании Условий выпуска кредитной банковской карты с льготным периодом кредитования, утверждённых протоколом Правления банка N 98 от 18.12.2012, заключён договор банковского счёта с использованием кредитной карты N КГП-13/RUB/0190, задолженность по которому, включая сумму кредита в размере 89979,91 рубля, просроченные проценты - 19107,68 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 125672,64 рубля, неустойку за просрочку уплаты договорных процентов - 27428,88 рубля, взыскана вступившим в законную силу 07.11.2016 решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 по гражданскому делу N 2-797/2016. Кроме этого, с должника взыскана государственная пошлина в размере 5821,89 рубля (л.д. 16-19).
22.03.2013 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" уступило ООО ЮФ "Нерис" право требования по этому Договору, что подтверждается Договором уступки прав требований N MIB-N S-01 и Актом приема-передачи прав (требований) от 21.12.2017 (л.д. 9-12).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 по гражданскому делу N 2-797/2016 с учётом определения того же районного суда от 23.12.2020 об устранении описки произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" его правопреемником ООО ЮФ "Нерис" по указанному кредитному договору от 22.03.2013 N КГП-13/RUB/0190 (л.д. 20-22).
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст.ст. 206, 395, 811, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 48, 50, 65, 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения иска ООО ЮФ "НЕРИС" к Елисеевой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - задолженности по указанному кредитному договору (банковского счёта с использованием кредитной карты) N КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 за период с 07.11.2016 по 13.11.2020 с дальнейшим взысканием этих процентов до момента фактической уплаты задолженности по остатку основного долга в размере 89979,91 рубля.
Однако, с таким выводам районного суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В рассматриваемом случае определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 по гражданскому делу N 2-797/2016 по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Елисеевой О.И. о взыскании кредитной задолженности по договору банковского счёта с использованием кредитной карты утверждено мировое соглашение от 10.02.2020, заключённое между правопреемником этого истца (взыскателя, первоначального кредитора) - ООО ЮФ "Нерис" и Елисеевой О.И., на основании которого не только должник признал, но и его все стороны в целом, определилиобщий размер задолженности по кредитному договору N КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 по состоянию на дату заключения этого мирового соглашения (п. 1), т.е. на 10.02.2020, в размере 268011 рублей (л.д. 157, 271-273).
Пунктами 3.1-3.2 данного мирового соглашения также определён порядок погашения взысканной судебным решением кредитной задолженности - первый плановый платёж должник должен осуществить на следующий день после утверждения мирового соглашения в размере 11000 рублей, а затем - по 11000 рублей ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца до полного исполнения обязательства.
Указанное не отрицалось участвующими в настоящем деле лицами в ходе судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает каждую из сторон от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Вместе с этим необходимым отметить, что на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что стороны определилив ином гражданском делу порядок погашения кредитного долга, размер которого установлен решением суда, т.е. взыскатель фактически предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта и изменил по своему усмотрению порядок его исполнения ответчиком по настоящему делу.
В этом случае, при неисполнении условий мирового соглашения может быть задействован предусмотренный ст. 208 ГПК РФ механизм индексации присужденных судом сумм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегий не установлено, поскольку условиями мирового соглашения от 10.02.2020 решение суда от 03.10.2016 по гражданскому делу N 2-797/2026 (согласно листов 211-213 его тома 1) должно быть исполнено и, следовательно, общий долг по договору банковского счёта с использованием кредитной карты (кредитному договору) N КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 должен быть погашен Елисеевой О.И. не позднее марта 2022 года.
При таком положении нельзя, вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, считать должника неправомерно удерживающим кредитные денежные средства в период с 07.11.2016 по 13.11.2020 и требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ без учёта условий утверждённого судом первой инстанции ранее мирового соглашения по ранее рассмотренному спору в отношении того же кредитного долга.
Должник в рассматриваемом случае действительно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, в связи с чем у ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании п. 7.5 Условий выпуска кредитной банковской карты с льготным периодом кредитования возникло право на расторжение договора и востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Реализуя указанное право, это кредитное учреждение сформировало Заключительное требование от 28.09.2015 N 278, содержащее информирование заёмщика о расторжении договора и необходимости погашения всей суммы задолженности.
Указанное требование (заключительный счёт) заёмщиком исполнено не было, вместе с этим заключённый между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Елисеевой О.И. договор банковского счёта с использованием кредитной карты (кредитный договор) N КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения заёмщиком этого требования банка, но в любом случае не позднее даты признания заёмщиком 21.09.2016 иска по гражданскому делу N 2-797/2016.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение объёма прав и условий договора (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, вывод районного суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расторгнутому договору банковского счёта с использованием кредитной карты N КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2016 по 13.11.2020, несостоятелен.
Условиями мирового соглашения от 10.02.2020 стороны сделки фактически изменили порядок реализации прав и исполнения обязанности при погашении кредитного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному спору.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
По существу исковых требований и оспариваемого решения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Одним из способов защиты права согласно положениям ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений ст.ст. 3, 11-12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, должным образом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения нового спора по существу требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами ранее взысканными решением суда и порядок исполнения которого определён сторонами условиями утверждённого судом мирового соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Действительно, на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора как в районном суде, так в апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований правопреемником кредитора представлено не было, о существе возражений ответчика относительно наличия изменения существа долговых обязательств истцу также не могло не быть известно, поскольку апелляционная жалоба, о принесении которой он также уведомлен районным судом, содержала соответствующие доводы, которые юридическое лицо могло и должно было своевременно опровергнуть, подтвердив одновременно правомерность и обоснованность своего иска в какой-либо части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применил нормы процессуального права при разрешении спора - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вследствие чего решение подлежит отмене полностью.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение - об отказе ООО ЮФ "НЕРИС" в удовлетворении иска полностью ввиду его неправомерности, исходя из предмета из предмета спора и оснований заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, утверждение судом условий заключённого между сторонами исполнительного производства мирового соглашения не свидетельствуют о нарушении права ООО ЮФ "НЕРИС" на судебную защиту, поскольку не препятствует этому правопреемнику взыскателя обращению в суд путём предъявления иного иска в случае установления нарушения своих прав и законных интересов после реализации процедур непосредственно исполнения условий мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обществу ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" в иске к Елисеевой Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка