Определение Тамбовского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1454/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1454/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хахиной Нины Анатольевны на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года,
установил:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Хахиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 313, 34 рублей, государственной пошлины в размере 2 729,40 рублей и судебных издержек в сумме 10 000 рублей.
Одновременно ООО "Экспресс-Кредит" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хахиной Н.А. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года наложен арест пределах заявленных исковых требований на сумму 84 313,34 рублей на имущество, принадлежащее Хахиной Н.А.
В частной жалобе Хахина Н.А. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что банк не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не указал объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, т.к. пришел к выводу, что непринятие мер по данному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят во внимание.
При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату усилий истца обеспечить свой иск.
Принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хахиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка