Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №33-1454/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33-1454/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел частную жалобу представителя заявителя ООО "Редут" Аксеновой А.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Редут" Тимергалиева Р.Р., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2016 года Надымским городским судом вынесено решение по иску АО "Альфа-Банк" к Пересыпкиной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (требования) от 25 сентября 2019 года, право требования по кредитному договору перешло от АО "Альфа-Банк" к ООО "Редут". В связи с чем, просил принять решение о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Редут" участия не принимал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник Пересыпкина Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие. Представила возражения на заявление, в которых указала, что исполнительное производство в отношении неё прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 23 марта 2020 года требования заявления о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.
С указанным определением не согласна представитель заявителя ООО "Редут" Аксенова А.А., действующая по доверенности.
В частной жалобе представитель ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса о замене взыскателя по существу, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает о том, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на счет должника, соответственно денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району. Таким образом, задолженность фактически не погашена.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда не нахожу.
Как установлено судом, заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 26 мая 2016 года с Пересыпкиной Л.О. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 12 апреля 2014 года в общем размере 65 962 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 86 копеек.
11 июля 2016 года указанное заочное решение вступило в законную силу.
13 сентября 2016 года судом на принудительное исполнение заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 008029405.
02 ноября 2016 года на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в отношении должника Пересыпкиной Л.О. возбуждено исполнительное производство N 36880/16/89008-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО от 03 февраля 2017 года, исполнительное производство в отношении должника Пересыпкиной Л.О. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.
25 сентября 2019 года АО "Альфа-Банк" на основании договора уступки требований N 5.721.1-2235ДГ передал ООО "Редут" права требования по приведенному выше соглашению о кредитовании в полном объеме.
Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Приведенные положения законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их совокупности, допускают возможность процессуального правопреемства лишь на стадии, когда исполнительное производство не окончено и в части, которой судебный акт не исполнен.
Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что требования исполнительного документа должником Пересыпкиной Л.О. исполнены в полном объеме, какая либо задолженность перед взыскателем АО "Альфа-Банк" у неё отсутствует, что и явилось основанием окончания исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство окончено, не отменено и является действующим.
Таким образом, стадия исполнительного производства, как стадия гражданского судопроизводства завершена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявления у судьи не имелось, о чем верно указано в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы о наличии задолженности у должника, какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются приведенным выше постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка