Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РН-Ярославль"
на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "PH-Ярославль" в пользу Мокрушина Ивана Александровича материальный ущерб 163520 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 81760 рублей, всего 267280 рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО "PH-Ярославль" в доход бюджета государственную пошлину 5170 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО "РН-Ярославль" по доверенности Каранова К.С. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Мокрушина И.А. по доверенности Бойцовой С.С., судебная коллегия
установила:
Мокрушин И.А. обратился в суд с иском к АО "PH-Ярославль", в котором просил (в редакции уточнений) взыскать с ответчика убытки в сумме 163 520 рублей, неустойку 163520 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.
Требования мотивировал тем, что владеет транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак N. 14.07.2018 года он произвел заправку своего автомобиля на одной из автозаправок ответчика. Вместо указанного на автоколонке бензина марки АИ-95-К5 в бак автомобиля было залито дизельное топливо. Автомобиль был поврежден, требуется восстановительный ремонт. Ответчик в добровольном порядке в полном объеме размер восстановительного ремонта не возместил, произвел частичные выплаты, остаток ущерба составляет заявленную в иске сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "PH-Ярославль".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по вине ответчика в результате заправки автомобиля истца не подходящим видом топлива истцу причинен ущерб, который частично был признан и частично возмещен ответчиком в досудебном порядке, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, который определяется представленными истцом документами о стоимости необходимого ремонта автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, повреждения и неисправности спорных деталей автомобиля возникли в результате залива в бак автомобиля истца вместо бензина дизельного топлива. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Истцом представлены доказательства в обоснование иска, которые не были опровергнуты ответчиком.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями спорных деталей и заливом несоответствующего топлива, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.Ссылки ответчика на невозможность установления причины выхода из строя каталитического нейтрализатора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, т.к. не доказано, что спорная деталь вышла из строя по иной причине, не связанной с действиями ответчика по заливу в автомобиль истца дизельного топлива вместо бензина.
В суде было установлено, что до указанного случая данные детали работали исправно, что подтверждено в рамках технического обслуживания автомобиля Мокрушина И.А., проведенного 12.05.2018 года, т.е. за два месяца до залива в бак несоответствующего топлива.
Более того, вопреки доводам жалобы о возможных причинах выхода из строя спорных деталей, в заключении специалиста ФИО., представленном самим ответчиком (л.д. 31-46), учитывая ответ официального дилера автомобиля Мицубиси, специалист сделал вывод, что выход из строя катализаторов и лямбда датчиков мог произойти только при заливе некачественного топлива (л.д. 46).
Ссылки в жалобе на несогласие с распределением бремени доказывания в настоящем споре являются несостоятельными, т.к. противоречат статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 5 которой освобождение продавца от ответственности по возмещению вреда потребителю возможно лишь в случае, если он докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, в дело представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно подтверждает причинение ущерба Мокрушину И.А. в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора, а также причинно-следственную связь данной поломки с тем, что по вине ответчика в автомобиль истца было залито несоответствующее топливо. При этом АО "РН-Ярославль" каких-либо достоверных и достаточных доказательств, убедительно опровергающих позицию истца, и освобождающих его от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, представлено не было.
Указание в жалобе, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на некомпетентность специалиста, не принимается во внимание, т.к. является субъективной оценкой стороны в споре, не соглашающейся с доводами истца и представленными им доказательствами. Сведения о квалификации специалиста приведены в соответствующем разделе заключения (л.д. 33).
Ссылки в жалобе на утилизацию спорных деталей на правильность постановленного решения не влияют, ущерб истца в заявленном размере не опровергают.
Доводы ответчика о том, что судом не было учтено, что после обнаружения неисправности истец продолжал эксплуатировать автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно оказанную услугу, в результате которой Мокрушину И.А. был причинен материальный ущерб, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина АО "РН-Ярославль" и что неисправность и необходимость замены спорных деталей возникла в результате действий ответчика. Обратного из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "РН-Ярославль" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
