Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2020 по апелляционной жалобе Ларина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ларину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ларину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лариным А.В. был заключен кредитный договор N 621/1445-0007350, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 02.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых.
С 1.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Ларин А.В. принятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 14.10.2019, которое им не исполнено.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету N 1471021 от 13.09.2019, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 803 994 руб.
По состоянию на 19.10.2019 задолженность ответчика, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, составила 853 034 руб. 65 коп., из которых: 769 423 руб. 69 коп. - основной долг, 80 622 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 945 руб. - пени по процентам, 2 043 руб. - пени по просроченному долгу.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил заявленные требования, увеличив штрафные санкции до 20%, вместе с тем, общая сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию осталась прежней - 853 034 руб. 65 коп.
Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N 621/1445-0007350 от 30.07.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лариным А.В.; взыскать с Ларина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 853 034 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 803 994 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ларин А.В., его представитель по доверенности Лукьянов М.С. не явились, извещались надлежащим образом. Лукьянов М.С. просил о проведении заседания в его отсутствие.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор N 621/1445-0007350 от 30.07.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лариным А.В.
В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Ларина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 621/1445-0007350 от 30.07.2016 в размере 853 034 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб. 35 коп.
Обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Ларину А.В. - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении оставшейся части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ларин А.В. в лице своего представителя по доверенности Лукьянова М.С. просит об отмене решения суда, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятого с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лариным А.В. был заключен кредитный договор N 621/1445-0007350, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 260 700 руб. (пп.1 Индивидуальных условий кредитного договора), на срок 60 месяцев по 02.08.2021 (пп.2) под процентную ставку 16,9% годовых (пп.4) на приобретение автотранспорта: <данные изъяты> (пп.пп.11, 20-26).
Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (пп.6).
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пп.12).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого заемщиком (залогодателем) за счет кредитных средств, право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство (пп.10).
Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке (пп.27). с использованием банковской карты (пп.18).
Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе "Предмет договора". При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Как следует из п.2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п.17 Индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п.18 Индивидуальных условий договора, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, и обеспечения возможности списания их в погашение задолженности.
Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств, следующих обязательств: в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.2.5).
Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).
В соответствии с п. 4.1.6 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не выплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Ответчик Ларин А.В. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет Ларина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а затем по распоряжению заемщика денежные средства перечислены продавцу автомобиля, страховую компанию и банк для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N 352 от 29.07.2016, ответчик Ларин А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога.
До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Однако ответчик Ларин А.В. свои обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что по состоянию на 19.10.2019 образовалась задолженность по договору: основной долг - 769 423 руб. 69 коп., просроченные проценты - 80 622 руб. 96 коп. Кроме того, банком предъявлены ко взысканию штрафные санкции, размер которых банком снижен, с учетом уточнения, до 20 %: пени - 1 890 руб. 38 коп., пени по просроченному долгу - 4 085 руб. 79 коп. Общая сумма задолженности, заявленная банком, составляет 853 034 руб. 65 коп.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809-811 ГК РФ, согласуется с условиями кредитного договора.
Доводы стороны ответчика о том, что условия п. 2.6 общих условий кредитного договора противоречат очередности исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, судом были проверены и признаны необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, данные условия кредитного договора были подписаны ответчиком и действуют до полного их исполнения сторонами, при этом фактов нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, равно как и не представлено объективных и бесспорных доказательств, с полной степенью убедительности свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при учете денежных средств поступивших на счет заемщика в счет оплаты возникшей задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из представленных документов в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, а затем - в погашение неустойки.
Таким образом, довод Ларина А.В. о том, что очередность списания денежных средств не соответствует положению ст. 319 ГК РФ является ошибочным и опровергается имеющимся в деле расчетом задолженности и выписками по счету.
Вопреки доводам заявителя, действия истца по отказу в реструктуризации кредита, незаконными признать нельзя, поскольку решение вопроса о снижении процентной ставки, предоставлении кредитных каникул, увеличении срока погашения кредита, является прерогативой заимодавца.
Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Материалами дела подтверждается, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлось, в том числе, комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" (пп. 11 индивидуальных условий кредитного договора). С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание карты является неправомерным, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор кредитования заключен ответчиком добровольно, после ознакомления со всеми условиями договора, которые ему были понятны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Ларина А.В. как потребителя условиями кредитного договора не нарушены, что основано на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.4.2 Общих условий кредитного договора N 621/1445-0007350 от 30.07.2016, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из условий кредитного договора, предметом залога по кредитному договору N 621/1445-0007350 является приобретенное ответчиком по договору купли-продажи N 352 от 29.07.2016 транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> (пп. 10, 20-26).
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о незаключении договора залога транспортного средства между Лариным А.В. и банком ВТБ (ПАО) являются несостоятельными, поэтому отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора N 621/1445-0007350 от 30.07.2016 согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе о предмете залога, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, банком предоставлена, следовательно, считать договор залога незаключенным оснований не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> не возможно, поскольку автомобиль убыл из его владения, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие довод ответчика, а согласно постановлению о/у Отдела полиции "<данные изъяты> от 13.07.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению Ларина А.В. на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе аналогичные утверждения не влекут отмену постановленного по делу решения, так как не опровергают вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ларина А.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.В. в лице своего представителя по доверенности Лукьянова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
