Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" к Рудаковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе Рудаковой О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2019 года, которым, с учетом определения Железногорского городского суда Курской области об исправлении арифметических ошибок от 06 марта 2020 года, постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Рудаковой О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаковой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" сумму задолженности по кредитному договору N от 04.11.2014 года, за период с 01.11.2014 года по 10.09.2019 года, в размере 123 296 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 383 руб. 98 коп., всего 127 679 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.11.2014 г. между ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" и Рудаковой О.В. был заключен Договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 76 000 руб. на срок 60 недель до 29.12.2015 г., проценты за предоставление займа составляют 118 104 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Рудакова О.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, однако принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N Z380140785003 от 04.11.2014 г. за период с 04.11.2014 г. по 10.09.2019 г. в размере 159 199 руб., в том числе 40 538 руб. - основной долг, 55 758 руб. - проценты по договору, 30 095 руб. - проценты на просроченный основной долг, 32 808 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рудакову О.В., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2014 г. между ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" и Рудаковой О.В. был заключен Договор потребительского займа N Z380140785003, в соответствии с которым Рудаковой О.В. предоставлен заем в размере 76 000 руб. с процентной ставкой 0,37% в день, 135,05% годовых, сроком возврата до 29.12.2015 г.
В соответствии с условиями Договора потребительского займа, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом ежемесячными платежами согласно графику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" указал, что Рудакова О.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с 02.12.2014 года по 29.12.2015 года в размере 159 199 руб., в том числе: основной долг - 40 538 руб., проценты - 55 758 руб., проценты на просроченный основной долг - 30 095 руб., неустойка - 32 808 руб.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на просроченный основной долг до 12 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга до 15 000 руб. 00 коп.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы сторон исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки и процентов на просроченный основной долг в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении спора суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденные судом к взысканию штрафные санкции отвечают их компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания кабальные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом, условий погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку Рудакова О.В. в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным не обращалась, а потому оснований для проверки кредитного договора на предмет его соответствия закону у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Рудакова О.В. была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы поданной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
