Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1454/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к П.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика П.Ю.И.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года исковые требования ВТБ (ПАО) к П.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С П.Ю.И. в пользу ВТБ (ПАО) взыскано: задолженности по кредитному договору N от 26.06.2014 по состоянию на 14.02.2019 в размере 261 375,19 руб., из которых: 223 493,83 руб. основной долг, 31 427, 19 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 6 453, 45 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины 5 813,75 руб. (л.д. 41).
20 ноября 2019 года ответчик П.Ю.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем погашения задолженности по 3000руб. в месяц (л.д. 56-57).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д. 83-84).
В частной жалобе П.Ю.И. просит отменить принятое судьей определение. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при его вынесении. Считает необоснованным вывод суда о том, что рассрочка исполнения решения приведет к затягиванию его исполнения на длительный срок, поскольку исполнительный лист был выдан 11.09.2019, и он обратился в суд спустя небольшой период времени. Кроме того, в случае изменения его материального положения, банк будет вправе обратиться в суд с заявлением об отмене рассрочки. Указывает, что его доход не позволяет единовременно исполнить решение суда, он находится в трудном материальном положении, заработок составляет около 38 000 руб., а ежемесячные совокупные платежи по кредитам в ПАО Сберабнк - 63 000 руб. Кредит ему помогают оплачивать родственники. В мае 2020 года заканчивается одно из кредитных обязательств в ПАО Сбербанк, что улучит его финансовое положение и позволит увеличить выплату по другим обязательствам. На основании изложенного, просит определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить (л.д. 88-90).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление П.Ю.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют и не затрудняют исполнение решения суда и не могут служить основанием для предоставления рассрочки путем выплат по 3 000 руб. в месяц, что приведет к затягиванию исполнения решения на длительный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в предоставлении П.Ю.И. рассрочки исполнения решения, при этом, исходит из следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 г., вступившим в законную силу 03.09.2019 г., исковые требования ВТБ (ПАО) к П.Ю.И. удовлетворены, с П.Ю.И. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 по состоянию на 14.02.2019 в размере 261 375,19 руб., из которых: 223 493,83 руб. - основной долг, 31 427,91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 453,45 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины 5 813,75 руб. (л.д.41).
16.09.2019 взыскателю направлен исполнительный лист ФС N от <Дата>.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о рассрочке, П.Ю.И., ссылаясь на трудное материальное положение, просил предоставить ему рассрочку путем погашения взысканной судом суммы по 3 000 руб. ежемесячно.
Исходя из размера задолженности, заявленная П.Е.Ю. сумма - по 3 000 руб. в месяц, направлена на безосновательное затягивание срока исполнения решения (более 7 лет), что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права. В таком случае возможность предоставления рассрочки, в силу приведенных выше норм права, исключается.
Ссылка П.Е.Ю. на отсутствие денежных средств правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, и не могут служить причинами нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение долга, суду представлено не было.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы - не являющимися основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.Е.Ю. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
