Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1454/2020
3 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,
при помощнике судьи Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/2019 по иску Ушакова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Ушакова И.И. и ООО "АктивСтрой" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование уточненных исковых требований Ушаков И.И. указал, что 26 января 2017 года заключил с ООО "ПрофитСтрой" (в настоящее время ООО "АктивСтрой") договор Номер изъят участия в долевом строительстве. Предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав жилого дома <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 5 488 кв.м. Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены. 15 марта 2018 года в его адрес поступило уведомление о готовности объекта, исходя из которого, объект должен быть передан не позднее 17 декабря 2017 года, тогда как застройщик предлагает принять объект 2 марта 2018 года, что указано в акте приема-передачи, который не подписан сторонами. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутск от 27 июля, 9 ноября 2018 года, от 29 января 2019 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.
На основании изложенного Ушаков И.И. просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят; взыскать с ООО "АктивСтрой" неустойку в размере 194 184 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года, неустойки за каждый будущий день просрочки до передачи квартиры, из расчета в 837 руб. за сутки ожидания с 12 июля 2019 года, государственную пошлину в размере 9 400 руб., почтовые расходы и расходы по оплате выписки из Федеральной кадастровой палаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года исковые требования Ушакова И.И. удовлетворены частично. За Ушаковым И.И. признано право собственности на квартиру с кадастровым Номер изъят, площадью 32,4 кв.м., расположенную по <адрес изъят>.
С ООО "АктивСтрой" в пользу Ушакова И.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 180 000 руб., неустойка с 12 июля 2019 года до передачи квартиры, исходя из суммы неустойки 837 руб. в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., почтовые расходы в размере 540,60 руб., расходы по оплате выписки в размере 840 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ушаковым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения в измененной части, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 22 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 194 184 руб., неустойку с 12 июля 2019 года до передачи квартиры, исходя из суммы неустойки 837 руб. в день с взысканием штрафа в размере 50 % от 837 руб. за сутки ожидания с 12 июля 2019 года, а также о вынесении частных определений об обнаружении признаков преступлений в адрес прокуратуры по заявлениям от 8 ноября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил к участию в гражданском процессе людей, не имеющих отношение к данному делу и на основании документов и возражений, принятых от них, вынес решение. Обращает внимание на то, что суд не вынес частные определения по его заявлениям от 8 ноября по части 1 статьи 303, по частям 1 и 2 статьи 173, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АктивСтрой" Волошина Н.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с судебным актом, указывает, что 2 марта и 12 апреля 2018 года в адрес истца были направлены уведомления об окончании строительства жилого дома с предложением принять жилое помещение по акту приема-передачи, которые получены Ушаковым И.И., но проигнорированы. Более того, истец по надуманным основаниям отказывался принять объект недвижимости, осуществляя действия по извлечению материальной выгоды за счет ответчика. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания за истцом права на спорный объект недвижимости в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Ушакова И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО "АктивСтрой" Краснозвездовой А.С., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 настоящего Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ).
Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены часть 6 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства либо составления такого акта в одностороннем порядке. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2017 года между ООО "ПрофитСтрой" (в настоящее время ООО "СтройАктив") и Ушаковым И.И. заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, (данные изъяты) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.
Обязательства по оплате цены договора в размере (данные изъяты) исполнены в полном объеме.
17 ноября 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако спорный объект истцу по акту приема-передачи передан не был.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2018 на ответчика возложена обязанность передать по акту приема-передачи жилое помещение - (данные изъяты), с кадастровым Номер изъят, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по <адрес изъят>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, которое не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 180 000 руб., неустойки с 12 июля 2019 года до передачи квартиры, исходя из суммы неустойки 837 руб. в день, поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве не исполнил.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "АктивСтрой", судебная коллегия исходит из того, что действующего законодательство предусматривает строго определенный, формализованный порядок передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику. Приведенные выше нормы ФЗ N 214-ФЗ, продублированные договором Номер изъят, возлагают на застройщика обязанность доказать соблюдение такой процедуры строго определенными средствами доказывания - двусторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства либо односторонним актом в определенных законом случаях. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в редакции от 4 марта 2015 года, в соответствии в пунктом 25 которого при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, доказательств составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта строительства, представлено не было и представителем ООО "СтройАктив" в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы Ушакова И.И. о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.
Ссылка в жалобе на не вынесение судом частных определений по его заявлениям, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
