Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1454/2020
г. Мурманск
08 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2020 по иску Емельянцева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Емельянцева Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Емельянцева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Эксплуатационное Управление 8" в пользу Емельянцева Андрея Сергеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 280000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 638 рублей 82 копейки, а всего взыскать в размере 350638 (триста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Эксплуатационное Управление 8" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павлюк Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Эксплуатационное Управление 8" (далее - ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2018 года между ним и ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31 марта 2019 года передать истцу объект долевого строительства, входящий в состав многоквартирного жилого дома - квартиру N ... по строительному адресу: г...
Истец выполнил свои обязательства, уплатив 19 июля 2018 года обусловленную договором цену 2580 000 рублей.
В определенный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу ответчиком не получено.
О невозможности завершения строительства дома в установленный договором срок ответчик проинформировал истца с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора и части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно 12 ноября 2018 года, то есть менее чем за два месяца до окончания строительства.
Дополнительное соглашение об изменении срока введения дома в эксплуатацию истцом не подписано, поскольку объективные обстоятельства, влияющие на перенос срока ввода дома в эксплуатацию, ответчиком не были указаны.
23 декабря 2019 года истец получил направленное ответчиком 11 декабря 2019 года сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
23 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить об устранении ранее выявленных в ходе предварительного осмотра квартиры замечаний и о готовности квартиры к передаче, которое оставлено ответчиком без ответа, квартира на момент обращения в суд истцу не передана.
Направленная 03 декабря 2019 года в адрес ответчика претензия, в том числе с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 28 декабря 2019 года в размере 337 507 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 638 рублей 82 копейки.
Истец Емельянцев А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельянцев А.С., выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, просит в данной части обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.
Оспаривает обоснованность вывода суда о наличии правовых оснований для снижения заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", обращает внимание, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа необоснованным, поскольку он не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Емельянцев А.С., представитель ответчика ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2018 года между ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" (застройщик) и Емельянцевым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков), в соответствии с проектной документацией, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ... на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, площадью 5486 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ... проектной общей площадью с учетом лоджии ... кв.м., проектной общей площадью без учета лоджии 66,8 кв.м., жилая площадь 30,0 кв.м., в подъезде N ... (пункты 1.1, 1.4 договора).
Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2580000 рублей. Срок и порядок выплаты денежных средств предусмотрен пунктом 2 договора.
В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства, согласно требованиям технических и градостроительных регламентов, не позднее 4 квартала 2018 года, и в течение 90 календарных дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В пункте 5.3. договора регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник вправе требовать оплаты от застройщика неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Судом установлено, что с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ срока, 12 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора в части установления нового срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2019 года и в течение 90 календарных дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец не согласился на изменение условия договора о сроке.
Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... в эксплуатацию N * выдано Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области застройщику ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" 27 декабря 2019 года.
11 декабря 2019 года ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено Емельянцевым А.С. 23 декабря 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой сообщить об устранении ранее выявленных в ходе предварительного осмотра квартиры недостатков и о готовности квартиры к передаче, на которую 27 декабря 2019 года был дан ответ о принимаемых мерах к устранению недостатков.
Между сторонами договора велась также переписка по устранению недостатков в январе 2020 года. На момент обращения в суд истец указал, что квартира ему ответчиком не передана. Предложение принять квартиру поступило истцу от ответчика лишь 17 февраля 2020 года.
Материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2019 года Емельянцев А.С. направил в адрес ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - с 01.04.2019 года по 03.12.2019 года, которая составляет в соответствии с законом и договором за 247 дней 309557 рублей. 17 декабря 2019 года данная претензия была получена адресатом, однако ответ на нее истцом не получен.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношения сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и договором неустойки.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с размером определенных к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 1 апреля 2019 года по 18 февраля 2020 года, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 392461 рубль.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки от 17 февраля 2020 года, признавая при этом неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о её снижении согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 рублей.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Емельянцева А.С. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер, определенный в соответствии с данной нормой, до 65000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суди и приведенными в решении мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, по следующим основаниям.
Правило пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск доводы, предпринятые для окончания строительства и передачи дольщику готового жилого помещения меры, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения их размера до 280000 рублей и 65 000 рублей, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа не являются основанием к отмене решения, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обстоятельства, из которых исходил суд, полагая необходимым снизить размер неустойки и штрафа. Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принял также во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, который превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.
При таком положении оснований не согласиться с размером, определенных судом первой инстанции к взысканию сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 20200 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
