Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1454/2020
24 сентября 2020 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пейча П.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по иску АО "Газэнергобанк" к Пейчу П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Пейч П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование указано, что 01 марта 2019 года между АО "Газэнергобанк" и Пейч П.А. был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1062100 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 985075 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 939046 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в размере 46028 рублей 68 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Пейч П.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на недопустимость представленных истцом документов в обоснование иска.
Оспариваемым решением Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены, кредитный договор N, заключенный 01 марта 2019 года между АО "Газэнергобанк" и Пейч П.А., расторгнут, с Пейч П.А. в пользу Банка взысканы 985075 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Пейч П.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. В обоснование приведены доводы о недоказанности передачи ему денежных средств по кредитному договору.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пейча П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2019 года между АО "Газэнергобанк" и Пейч П.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Пейч П.А. кредит в размере 1062 100 рублей сроком до 01 марта 2024 года под 19,5% годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и условиях, оговоренных в договоре, путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, зачислив в соответствии с условиями договора единовременно денежную сумму на счет заемщика.
С марта 2019 года Пейч П.А. систематически не исполняет обязанности по внесению платежей в счет погашения долга и процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Направленная 21 апреля 2020 банком в адрес ответчика претензия о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности оставлена заемщиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору погашена не была.
С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Газэнергобанк" о расторжении кредитного договора и взыскании с Пейч П.А. задолженности по кредитному договору в размере 985 075 рублей 32 копеек.
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов банка, которые основаны на требованиях закона, соответствуют условиям заключенного договора, являются математически верными, произведенными исходя из условий кредитного договора. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.
В установленном порядке представленный банком расчет задолженности по кредиту ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1062100 рублей поступили на счет Пейч П.А. 01 марта 2019 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Условие кредитного договора о безналичном перечислении суммы кредита на счет заемщика было согласовано сторонами договора, эти условия заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.
Кроме того, Пейч П.А. производились платежи в счет погашения кредита, что свидетельствует о признании последним наличие кредитных отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пейч П.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Печорский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий.
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
