Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении первоначального искового заявления акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Петровской Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, а также встречного искового заявления Петровской Оксаны Вячеславовны к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета и взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Петровской Оксаны Вячеславовны в возмещение судебных расходов 37000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика - истца по встречному иску Петровской О.В., и ее представителя Нарышкиной Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" (после смены наименования АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Клинский городской суд Московской области с иском к Петровской О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени на общую сумму 733324 рубля 79 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5267 рублей.
Определением Клинского городского суда Московской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.
В обоснование иска указано, что АО "Мосэнергосбыт" и Петровская О.В. являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного в порядке ст.540 ГК РФ. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: ****, КТП. Петровская О.В. имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, размер которой за период с 19 мая 2015 года по 21 апреля 2017 года составляет 662289 рублей 07 копеек, пени - 71035 рублей 72 копейки.
Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Петровской О.В. к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета, взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки, для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.
В обоснование встречного иска Петровская О.В. указала, что являясь представителем инициативной группы застройщиков по ****, действуя от имени владельцев земельных участков ****, ****, ****, **** и **** ****, заключила 28 февраля 2008 года с ОАО "МОЭКС" на основе технических условий договор о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу к электрической сети. В дальнейшем Петровской О.В. были заключены договоры: **** от 10 июня 2008 года и **** от 17 августа 2009 года о выполнении комплекса электромонтажных работ по энергоснабжению жилых домов на земельных участках ****, ****, ****, **** и **** по ****; N **** от 17 августа 2009 года, а также N **** от 23 ноября 2010 года на техническое обслуживание трансформаторных подстанций и линии электропередач.
От имени владельцев указанных земельных участков 01 февраля 2010 года Петровской О.В. был подписан акт осмотра технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжением до 1000 В, по которому к осмотру был представлен электросчетчик N ****, установленный в КТП-****, по которому впоследствии производился расчет потребления электроэнергии с застройкой на земельных участках ****, ****, ****, **** и ****, при этом лицевой счет N **** был оформлен на Петровскую О.В., как представителя застройщиков.
С февраля 2010 года по март 2013 года учет потребляемой электроэнергии каждым из потребителей производился исходя из показаний индивидуальных неопломбированных счетчиков, установленных на каждом земельном участке, при этом их общий показатель потребления электроэнергии соответствовал данным общего учета электросчетчика N ****.
В связи с присоединением к электрической сети в 2013 году земельных участков **** и **** по **** и необходимостью увеличения потребляемой мощности от имени Петровской О.В. был подписан акт от 12 марта 2013 года о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
Поскольку собственниками земельных участков **** и **** были заключены прямые договоры энергоснабжения, доступ к индивидуальным счетчикам был закрыт, осуществлять контроль за количеством потребляемой энергии по индивидуальным счетчикам для сравнения с общими показаниями стало невозможно.
С 19 августа 2013 года Петровская О.В. не является собственником земельного участка **** по **** в связи с его отчуждением.
О продаже земельного участка и необходимости аннулирования лицевого счета, Петровская О.В. проинформировала отделение АО "Мосэнергосбыт", при этом письменное заявление от нее принято не было.
Полагает, что не является потребителем электроэнергии с момента заключения 19 августа 2013 года договора-купли продажи земельного участка по адресу: **** с покупателем Каретниковой А.А.
Также указывает на незаконность требований о взыскании с нее одной, как многодетной матери, имеющей на иждивении пятерых детей, задолженности за поставленную электроэнергию, которая поставлялась другим субабонентам. Полагает, что наличие задолженности обусловлено незаконным подключением к электросети земельных участков ****, **** **** по адресу: ****, принадлежащих Агабаляну С.Р., что подтверждается актом ООО "Электросервис" от 31 марта 2017 года.
За оказание ООО "Электросервис" указанной услуги по производству потребления электроэнергии истец понесла расходы в размере 5000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2000 рублей, оформления нотариальной доверенности 1900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал на необоснованность встречного иска и отсутствия правовых оснований для освобождения истца от оплаты образовавшейся задолженности.
Ответчик по первоначальному иску Петровская О.В. и ее представитель Нарышкина Н.И. в судебном заседании исковые требования АО "Мосэнергосбыт" не признали по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что Петровская О.В. не является участником договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт" по лицевому счету ****, при открытии которого она действовала от имени группы застройщиков, а не как потребитель физическое лицо. Местом установки КТП являются земли общего пользования, а не земельный участок, ранее принадлежащий Петровской О.В., полагают, что Петровская О.В. также не является потребителем электроэнергии по индивидуальному прибору учета с момента отчуждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску АО "Мосэнергосбыт" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указывает, что право собственности Петровской О.В. на земельный участок прекращено 17 января 2014 г., а не 19 августа 2013 г., как указал суд 1 инстанции. После продажи участка официальное обращение в АО "Мосэнергосбыт" от Петровской О.В. об аннулировании лицевого счета **** не поступало, чем нарушена ст. 546 ГК РФ. Ссылается на то, что суд в решении не указал, в какую организацию обращалась Петровская О.В. по факту незаконного подключения с КТП ****, а также указал номера земельных участков, отличающиеся от номеров, указанных в акте **** от 31 марта 2017 г., составленном ООО "Электросервис". Указывает, что Петровская О.В. не представила суду ответ на обращение о незаконном подключении. Кроме того, полагает, что с момента перехода права собственности на земельный участок Петровская О.В., не являясь стороной договора энергоснабжения, не вправе была подавать какие-либо жалобы и заявления в рамках данного договора. Ссылается на не представление судом возможности ознакомления истца с новыми доказательствами по делу. Указывает, что при направлении извещения о дате рассмотрения дела суд не учел факт отсутствия филиалов истца в регионе проведения судебного заседания, чем лишил истца возможности защищать свои интересы (ст. 12 ГПК РФ), лишил права уточнить исковые требования и привлечь соответчиков по делу. Полагает, что суд неверно применил нормы ГК РФ и ГПК РФ при взыскании судебных расходов, нарушив баланс прав участвующих в деле лиц, что является неразумным и необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Петровская О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными (т.6 л.д.68-71).
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Заявленное истцом и ответчиком по встречному иску АО "Мосэнергосбыт" ходатайство об отложении слушания дела ввиду введения в г. Москве и Московской области ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду признания причин неявки неуважительными.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав Петровскую О.В, и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2008 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и председателем инициативной группы застройщиков Петровской О.В. был заключен договор N **** о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети (т.2 л.д.16-19).
10 июня 2008 года между ООО "Сфера-Мет 2000" и председателем инициативной группы застройщиков по **** Петровской О.В. был заключен договор **** на выполнение электромонтажных и проектных работ по электроснабжению жилых домов N **** по **** (т.2 л.д.21).
17 августа 2009 года между ООО "Сфера-Мет 2000" и председателем инициативной группы застройщиков по **** Петровской О.В. был заключен договор **** на выполнение электромонтажных работ к жилым домам, расположенным на земельных участках **** - собственник Н, **** - собственник А, **** - собственник Алямкин В.Г., **** - собственник Моргунов Е.О. и **** - собственник Петровская О.В. (т.2 л.д.22-23)
20 января 2010 года между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО МОЭСК) и председателем инициативной группы застройщиков Петровской О.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, объектом которого являлись жилые дома, расположенные на участках **** **** (т.2 л.д. 32-36).
Аналогичный акт от имени указанных лиц подписан 12 марта 2013 года, при этом в качестве объектов в данном акте указаны жилые дома, расположенные на участках **** **** (т. 2 л.д.37-41).
При исполнении судебного поручения представителем истца указывалось, что согласно информации о лицевом счете абонента ****, местом установки прибора учета является трансформаторная подстанция, дата установки 01 февраля 2010 года. КТП являясь техническим средством для приема, передачи электрической энергии и преобразования напряжения, подаваемого по высоковольтной линии электропередач в напряжение, используемое для бытовых приборов. К вторичной обмотке трансформатора через распределительную электрическую сеть подключены энергопринимающие устройства потребителей по адресу: ****, уч. ****
В обоснование исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" со ссылкой на положения ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указывало, что именно на Петровскую О.В., являющуюся стороной по договору энергоснабжения, должна быть возложена обязанность по оплате предъявленной к взысканию задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Петровская О.В. при заключении указанных договоров действовала не как потребитель физическое лицо, а как председатель инициативной группы застройщиков ****, выступая в данных правоотношениях в интересах других лиц, в связи с чем, не может отвечать самостоятельно по обязательствам представляемой ею группы застройщиков.
Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Петровской О.В. к АО "Мосэнергосбыт", указав, что требования о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными и возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета по своей сути являются возражениями ответчика по первоначальному иску.
Суд верно указал, что требование о возложении обязанности по снятию задолженности с лицевого счета нарушает права истца по первоначальному иску на определение надлежащего круга лиц, ответственных за потребление поставленной электроэнергии.
Суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчика по встречному иску расходов Петровской О.В. по самостоятельному обследованию электроустановки ввиду отсутствия обращений Петровской О.В. с указанными требованиями в АО "Мосэнергосбыт" и отказом ответчика в удовлетворении данного требования, а также отсутствием доказательств того, что указанные убытки истец по встречному иску понесла в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью предоставления доказательств отсутствия основания для удовлетворения иска. Представленные в материалы дела акт **** от 31 марта 2017 года и квитанция об оплате услуг за обследование электроустановки от 12 апреля 2017 года датированы до возникновения предъявленной ко взысканию задолженности и, как следствие, до возникновения спора между сторонами.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема права, получившего защиту и его значимости, времени участия в настоящем деле представителя, документального подтверждения понесенных расходов, сложности дела, результата рассмотрения дела. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску, суд учел количество судебных заседаний с участием представителя Петровской О.В., сложность дела, количество и сложность выполненных письменных работ, результат рассмотрения дела, исключив при этом затраты на подготовку встречного иска, и пришел к верному выводу о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Петровской О.В. 35000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Петровская О.В. являлась собственником земельного участка **** по ул.**** в период с 26 февраля 2006 года по 17 января 2014 года (т.2 л.д. 99-101).
По договору энергоснабжения **** по ****, лицевой счет ****, задолженность за период с 01 января 2014 года по 10 января 2019 года отсутствует, лицевой счет с 15 февраля 2017 года переоформлен на Каретникову А.А., то есть нового собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Петровской О.В., как индивидуальным потребителем электроэнергии, поставляемой к земельному участку **** по ****, обязанность по оплате электроэнергии была исполнена. Право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка прекращено 17 января 2014 года, что свидетельствует о том, что фактическим потребителем электроэнергии за период с 19 мая 2015 года по 21 апреля 2017 года Петровская О.В. не являлась.
Ссылка апеллянта на отсутствие официального обращения Петровской О.В. в АО "Мосэнергосбыт" об аннулировании лицевого счета **** в связи с отчуждением принадлежащего ей земельного участка и нарушении тем самым положений ст. 546 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда и возложению на ответчика обязанности по оплате электроэнергии по данному договору, который является общим для нескольких потребителей энергии, представителем которых являлась Петровская О.В.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и отсутствие возможности уточнения иска и привлечении соответчиков являются несостоятельными. АО "Мосэнергосбыт" извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, однако своего представителя для участия в судебных заседаниях не направлял, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а равно и об отложении слушания дела не заявлял.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела, а также фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
