Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созавой С.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика ГУ ОПФР по КБР - Табуховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Каров Х.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Каров Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года,
установила:
Каров Х.А. обратился в суд с иском к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР, ссылаясь на наличие оснований для перерасчета страховой пенсии по старости, назначенной ему 27.04.2015г. В обоснование своих требований истец указал на то, что при назначении ему пенсии в 2015 году в общий страховой стаж ему не были включены следующие периоды работы (учебы): с 02.12.1974г. по 03.09.1980г., с 03.12.1992г. по 20.11.1996г. Полагая, что такое решение ответчика является незаконным, Каров Х.А. просил обязать ответчика включить в его стаж вышеуказанные периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов с момента возникновения права на пенсию, возместить судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Каров Х.А. - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж Каров Х.А. периоды работы: с 03.12.1992 г. по 20.11.1996г. и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Каров Х.А. судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с данным решением, Каров Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд посчитал, что "необходимые документы" не были предоставлены ответчику своевременно, а были предоставлены только суду. С учетом вышеизложенного суд принял решение о перерасчете пенсии с момента вступления в силу решения суда. "Необходимыми документами", на которые ссылается суд, является трудовая книжка. Вместе с тем, невозможно начислять пенсию без своевременного предоставления трудовой книжки. Более того, факт своевременного предоставления трудовой книжки подтверждается решением ответчика от 27.04.2015 N, где имеется ссылка на печать старого образца в трудовой книжке и т.д. Таким образом, выводы суда ничем не обоснованы и подлежат пересмотру.
Кроме того, суд посчитал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя и уменьшил ее до 1000 руб. Согласно информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты КБР, стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет от 10 000 руб. и выше. Суд не вправе без мотивирования уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения. Снижение расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. являются ничем не обоснованными.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГУ ОПФР по КБР - Табуховой С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Поскольку решение суда оспаривается в части установления судом даты перерасчета пенсии и в части размера взысканных судебных расходов, Судебной коллегией решение суда проверяется лишь в указанных частях.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет размера страховой пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.
При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о несогласии с решением УПФР ГУ ОПФР по КБР N от 27.04.2015г. Каров Х.А. обратился только 24.01.2020г.
Таким образом, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поскольку право на перерасчет пенсии было установлено только оспариваемым судебным решением, такое право на перерасчет пенсии у истца возникает при вступлении решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов составление искового заявления, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 1 000 рублей, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карова Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
