Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года №33-1454/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1454/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2020 года дело по частной жалобе Антоновой И.В. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Банка СОЮЗ (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.
Восстановить Банку СОЮЗ (АО) (до переименования АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Антонова А. В. по гражданскому делу N 2-419/2010 по иску Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Антонову А. В., Антоновой И. В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество.
По гражданскому делу N 2-419/2010 по иску Самарского филиала Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Антонову А. В., Антоновой И. В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, выпустить дубликат исполнительного листа в отношении должника Антонова А. В.".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банк СОЮЗ (АО) (до переименования АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Требования мотивированы тем, что решением Игринского районного суда УР от 28.09.2010 были удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Антонову А.В., Антоновой И.В. о взыскании суммы кредитной задолженности по кредитному договору от 24.09.2007 года N и обращении взыскания на имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Антонову А.В., марки ВАЗ, модель 21074 LADA 2107, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ОАО "АвтоВАЗ" 28.08.2007, являющийся предметом залога по договору залога N от 24 сентября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Антоновым А.В., путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной рыночной стоимости, с которых начинаются торги - 99277 руб. На основании вступившего 09.10.2010 в законную силу решения суда были выпущены исполнительные листы в отношении должников Антонова А.В., Антоновой И.В. серии ВС N, серии ВС N, соответственно. Исполнительный лист в отношении Антонова А.В. был предъявлен для принудительного исполнения в Игринский РОСП УФССП России по УР, возбуждено исполнительное производство N от 05.06.2013. 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскателя лишь в ноябре 2019 года и получено взыскателем 26.11.2019. Исполнительный лист серии ВС N после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся и до настоящего времени не получен. Согласно ответа Игринского РОСП УФССП России по УР от 27.09.2019 следует, что исполнительное производство в отношении Антонова А.В. уничтожено по истечению срока хранения документов. Решение Игринского районного суда УР от 28.09.2010 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного листа. На основании ч.1 ст.112, ч.1,2 ст. 430, ч.2 ст. 432 ГПК РФ Банк СОЮЗ (АО) просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа в отношении Антонова А.В.
Банк СОЮЗ (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Должники Антонова И.В., Антонов А.В. в судебное заседание также не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Антонова И.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что уважительных причин для удовлетворения заявления заявителем не приведено. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.10.2010 решением Игринского районного суда УР от 28.09.2010 были удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" (открытое акционерное общество) к Антонову А.В., Антоновой И.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество. С Антонова А.В., Антоновой И.В. в пользу АКБ "Союз" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2007 N в размере 190683 руб. 37 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5013 руб.67 коп.; обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Антонову А.В., марки ВАЗ, модель 21074 LADA 2107, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ОАО "АвтоВАЗ" 28.08.2007, являющийся предметом залога по договору залога N от 24 сентября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Антоновым А.В., путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной рыночной стоимости, с которой начинаются торги - 99277 руб.
Согласно справке Игринского районного суда УР N от 10.01.2020, данным учетно-статистической карточки на гражданское дело N 2-419/2010, сведениям Государственной автоматизированной системы "Правосудие" следует, что на основании вступившего 09.10.2010 в законную силу решения суда были выпущены исполнительные листы в отношении должников Антонова А.В., Антоновой И.В. серии ВС N, серии ВС N, соответственно. Гражданское дело уничтожено по истечению срока хранения по акту N от 17.06.2019.
Из заявления Банка СОЮЗ (АО) о предоставлении документов об окончании исполнительного производства, ответов Игринского РОСП УФССП России по УР от 22.12.2017, 10.09.2019, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2013 видно, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного 05.06.2013 в отношении должника Антонова А.В., а также о возвращении исполнительного листа взыскателю - в Самарский филиал АКБ Союз (ОАО) по адресу: 426057, УР, <адрес>. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,01 руб. Помимо этого, начальник Игринского РОСП УФССП России по УР сообщает, что исполнительное производство в отношении Антонова А.В. уничтожено по истечению срока хранения документов, сданных в архив.
23.12.2013 года исполнительное производство окончено по п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление Банка СОЮЗ (АО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), материалами дела, пришел к выводу, что исполнительный лист взыскателем получен не был, а копия постановления об окончании исполнительного производства получена лишь 26.11.2019, в связи с чем реализовать свое право вновь обратить к исполнению исполнительный документ, взыскатель не мог. Указанные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд признал уважительными, в связи с чем удовлетворил требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Часть 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в актуальной редакции) устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист серии ВС N в отношении должника Антонова А.В., выданный Игринским районным судом Удмуртской Республики по делу N 2-419/2010, был предъявлен к исполнению в установленный частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
В постановлении от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве правовых оснований его окончания указаны пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, по предъявленному к исполнению исполнительному листу срок предъявления к исполнению не течет.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный лист в Игринском РОСП УФССП России по УР отсутствует. Доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.
Таким образом, факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела.
Поскольку исполнительное производство в отношении Антонова А.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
О наличии указанного постановления взыскателю Банку СОЮЗ (АО) стало известно 26.11.2019, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Антоновой И.В. о рассмотрении заявления отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 данного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом направлялось судебное извещение Антоновой И.В. заказным письмом с уведомлением по ее адресу регистрации, подтвержденному отделением по вопросам миграции муниципального отдела МВД России "Игринский": <адрес> (л.д. 20-21), вернулось с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 27). Обжалуемое определение было получено Антоновой И.В. по указанному адресу (л.д.56). На наличие других адресов не ссылалась заявитель и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Антонова И.В. извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167, 430 ГПК РФ в отсутствие Антоновой И.В. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка