Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами Морозовой Надежды Евгеньевны, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил Морозовой Н.Е. кредит в сумме 146 000 рублей сроком погашения до 28 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Морозова Н.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 8 декабря 2015 года по 26 апреля 2019 года в размере 1 283 214 рублей 59 копеек, из которой: 87 424 рубля 96 копеек - сумма основного долга; 106 375 рублей 39 копеек - сумма процентов; 1 089 414 рублей 24 копейки - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления уменьшил сумму штрафных санкций до 50 024 рублей 74 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 8 декабря 2015 года по 26 апреля 2019 года составляют 243 825 рублей 09 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Также он обращался с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен 14 августа 2019 года в связи с возражениями ответчика. Просил взыскать с Морозовой Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 243 825 рублей 09 копеек, из которых: 87 424 рубля 96 копеек - сумма основного долга; 106 373 рубля 39 копеек - сумма процентов; 50 024 рубля 74 копейки - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 рублей 25 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2020 года исковые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Н.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Морозовой Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в сумме 157898 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в размере 4115 рублей 74 копейки, а всего взыскано 162014 рублей 32 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Морозова Н.Е. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылалась на то, что задолженность истцом рассчитана неправильно, подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере 50 024 рублей 74 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего, Морозова Н.Е., надлежащим образом извещенные о дате времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовой Н.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 146 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 28 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате Морозовой Н.Е., составляет 5 208 рублей 00 копеек, последний платеж - 4 668 рублей 23 копейки.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 марта 2018 года Морозовой Н.Е. было направлено требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме 87424 рубля 96 копеек, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.
18 мая 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Н.Е. задолженности по кредитному договору.
26 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.Е. задолженности в сумме 243 825 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 14 августа 2019 года, в связи с поступившими возражениями Морозовой Н.Е.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Морозовой Н.Е. задолженности по кредитному договору.
Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 8 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года (дата вынесения судебного приказа) и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 61 539 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в сумме 66 359 рублей 08 копеек. Размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, то есть с 26 июля 2019 года.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции определилданное обстоятельство в качестве юридически значимого и предложил истцу представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2019 года, квитанции об оплате пересылки почтовой корреспонденции от 18 мая 2015 года и описи вложения, представленным истцом суду апелляционной инстанции, принятым в качестве дополнительных доказательств с целью проверки доводов жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился 18 мая 2019 года, направив указанное заявление посредством почтовой связи.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 мая 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей 26 июля 2019 года, отменен определением мирового судьи 14 августа 2019 года, исковое заявление направлено в суд 12 ноября 2019 года, учитывая положения о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 8 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 18 мая 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласно которым размер процентов за пользование кредитом составляет 0,1 % в день, размер задолженности ответчика за период с 18 мая 2016 года по 26 апреля 2019 года составит: по основному долгу - 70899 рублей 75 копеек, по процентам - 78 088 рублей 60 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора ответчица обязана уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку заявляя исковые требования о взыскании штрафных санкций, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия при расчете неустойки полагает возможным снизить ее размер до 35 100 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 70 899 рублей 75 копеек (основной долг) + 78088 рублей 60 копеек (проценты) + 35100 рублей 85 копеек (штрафная неустойка) = 184 089 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Принимая во внимание, что дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, произведен неверно, решение суда в части взыскания с Морозовой Н.Е. задолженности по основному долгу, процентов, неустойки и госпошлины подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчицы, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит 4882 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2020 года в части взыскания с Морозовой Надежды Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в сумме 157898 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате госпошлины, изменить.
Взыскать с Морозовой Надежды Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в сумме 184 089 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4882 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Надежды Евгеньевны, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
