Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корчкова Александра Николаевича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Корчковой Елены Алексеевны, Корчкова Александра Александровича и Фетисовой Надежды Сергеевны к Корчкову Александру Николаевичу и администрации Богородицкого сельского поселения Милославского муниципального района Рязанской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, послужившей основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и выдачи свидетельства о государственной регистрации права серии N от 31.01.2013 года, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области 30 октября 2012 года, послужившую основанием для регистрации за Корчковым Александром Николаевичем права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права серии N от 31.01.2013 года.
Уменьшить до ? (одной четвертой) долю Корчкова Александра Николаевича в праве собственности на земельный участок площадью 4546 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Корчковой Еленой Алексеевной право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4546 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Корчковым Александром Александровичем право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4546 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Фетисовой Надеждой Сергеевной право собственности на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4546 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта - земельный участок площадью 4546 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности Корчковой Елены Алексеевны, Корчкова Александра Александровича и Фетисовой Надежды Сергеевны каждого на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Корчкова А.Н. - адвоката Марюшкина В.В., действующего на основании ордера N 442 от 28 мая 2019 года, объяснения представителя истца Корчковой Е.А. - Бойцовой С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчкова Е.А., Корчков А.А. и Фетисова Н.С. обратились в суд с иском к Корчкову А.Н. о прекращении за ним права собственности на земельный участок в части и признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 октября 2006 года истцы и ответчик по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N приобрели в общую долевую собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4546 кв.м., местонахождение: <адрес>.
Указанный земельный участок находится с собственности ответчика, который препятствует истцам в использовании земельного участка по назначению.
Полагают, что спорный земельный участок должен находиться в долевой собственности каждого из сособственников жилого дома, в связи с чем просят прекратить право собственности Корчкова Александра Николаевича на вышеуказанный земельный участок в части; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/4 доли земельного участка каждому; признать за ответчиком право общей долевой собственности на 1/4 доли указанного земельного участка; обязать органы кадастра и картографии внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Окончательно просили суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, помимо заявленных исковых требований, признать недействительной выписку из похозяйственной книги, послужившую основанием для регистрации за Корчковым А.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и выдачи свидетельства о государственной регистрации права серии N от 31.01.2013 года.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области.
Милославский районный суд Рязанской области исковые требования Корчковой Е.А., Корчкова А.А. и Фетисовой Н.С. удовлетворил, постановив указанное решение.
02 апреля 2019 года вынесено дополнительное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Корчков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права как собственника земельного участка, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом неверно, судом неправильно истолкованы действительные обстоятельства дела. Указывает, что ему, Корчкову А.Н. был предоставлен земельный участок в пользование и он имел право переоформить данное право на право собственности на себя. Указывает, что истцы ввели суд в заблуждение, так как имели право на получение земельного участка в собственность, но от данного права отказались. Решение вынесено со ссылкой на ненадлежащие доказательства и на документы, отсутствующие в материалах дела. Кроме этого, указал, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение исковых требований, а судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Корчкова А.Н. - Марюшкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Корчковой Е.А. - Бойцова С.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истцы Корчкова Е.А., Корчков А.А., Фетисова Н.С., ответчик Корчков А.Н., администрация муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу Корчков А.Н., Корчкова Е.А., Корчков А.А. и Фетисова Н.С. являются собственниками каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное домовладение стороны приобрели на основании договора N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.10.2006 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 4546 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.
Собственником данного земельного участка является ответчик по делу Корчков А.Н., который 29 января 2013 года зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от 30 октября 2012 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным в части права собственности Корчкова А.Н. на спорный земельный участок и признании за истцами права долевой собственности на земельный участок, истцы Корчкова Е.А., Корчков А.А. и Фетисова Н.С. утверждали, что данные, указанные в выписке из похозяйственной книги, на основании которой Корчков А.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, Корчков А.Н. не имел право оформлять право собственности на весь земельный участок при данном домовладении, так как они являлись долевыми сособственниками данного домовладения, а потому имели право на оформление спорного земельного участка в долевую собственность каждого.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы и ответчик по делу Корчков А.Н. являлись долевыми сособственниками жилого дома каждый в ? доле, у них, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным при данном домовладении, в долевую собственность каждого.
Установив, что выписка, на основании которой ответчик Корчков А.Н. в 2013 году зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок содержала сведения, не соответствующие действительности, принимая во внимание, что на момент переоформления прав на земельный участок стороны являлись долевыми сособственниками домовладения, расположенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за истцами права собственности на данный земельный участок по ? доле за каждым и уменьшении размера доли ответчика по делу Корчкова А.Н. до ? доли.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 1999 года решением правления ТОО им. Суворова принято решение о предоставлении Корчкову А.Н. на семью из 3 человек жилого дома, площадью 51 кв.м. состоящего из 3-х комнат, расположенного в <адрес>.
17 января 2000 года Корчкову А.Н. выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; состав семьи: Корчков А.Н. - глава семьи, Корчкова Е.А. - жена, Фетисова Н.С. - дочь.
10.05.2000 года постановлением главы администрации Богородицкого сельского округа Милославского района Рязанской области N Корчкову А.Н. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок, площадью 2520 кв.м. по адресу: <адрес>.
На основании заявления Корчкова А.Н. проведено межевание указанного земельного участка, составлен межевой план, в соответствии с которым определена его площадь 4546 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
16 августа 2001 года постановлением главы администрации Богородицкого сельского округа Милославского района Рязанской области N 10 утверждена общая площадь земельного участка в размере 4546 кв.м., указано, что земельный участок предоставлен на правах постоянного пользования.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорный земельный участок при указанном выше домовладении предоставлен Корчкову А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137_ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в настоящее время в соответствие со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судом установлено, что истцы Корчкова Е.А., Корчков А.А., Фетисова Н.С. и ответчик Корчков А.Н. стали собственниками занимаемого ими по договору социального найма домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.10.2006 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.
На момент приобретения права собственности на указанный жилой дом, земельный участок при указанном домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании Корчкова А.Н., который до указанной даты свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформил в установленном законом порядке.
Положениями ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент приобретения сторонами права собственности на жилой дом) предусмотрено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Таким образом, на момент приобретения истцами и ответчиком права собственности на жилой дом, спорный земельный участок относился к землям муниципальной собственности, Корчков А.Н. его собственником не являлся, право распоряжения данным земельным участком не имел, перерегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок 29 января 2013 года.
Вместе с тем, положениями абз.3 пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права предусматривающими, что граждане, собственники зданий, строений и (или) сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование и находящимся в муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Корчкова Е.А., Корчков А.А. и Фетисова Н.С., как сособственники указанного домовладения, имели право наряду с ответчиком Корчковым А.Н. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности в отношении него, оформив земельный участок в общую долевую собственность соразмерно своей доле в жилом доме.
При таких обстоятельствах, судом правомерно за истцами Корчковой Е.А., Корчковым А.А. и Фетисовой Н.С. признано право собственности по 1\4 доле за каждым на спорный земельный участок, а доля Корчкова А.Н. в праве собственности на земельный участок уменьшена до 1\4, то есть соразмерно долям в праве собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке.
Суд обоснованно в решении указал, что выписка из похозяйственной книги, послужившая основанием для регистрации права собственности Корчкова А.Н. на спорный земельный участок содержит недостоверные сведения на документ основание для ее выдачи - похозяйственную книгу N за период 1996-2000 годы. Наличие такой похозяйственной книги судом не установлено. Судом истребованы и исследованы выписки из похозяйственных книг N за 1997-2001 годы и N за 2002-2005 годы, в которых имеется запись о земельном участке при данном домовладении, площадью 0,45 га. начиная с 2002 года, в связи с чем суд обоснованно признал данную выписку, представленную Корчковым А.Н. в орган Росреестра, недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы отказались от своих прав на спорный земельный участок, намерений переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности не имели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы до настоящего времени проживают в спорном домовладении и осуществляют пользование спорным земельным участком по его назначению.
Как следует из объяснений истца Корчковой Е.А., о том, что земельный участок оформлен Корчковым А.Н. в собственность стало известно перед обращением их в суд с настоящим иском, когда Корчков А.Н. стал чинить препятствия им, истцам, в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется право лишь на получение в собственность земельного участка непосредственно под домовладением для его обслуживания как то предусматривают положения ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Кроме того, представитель ответчика Корчкова А.Н. - Марюшкин В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что у истцов имелось право на получение спорного земельного участка в долевую собственность, однако от данного права истцы отказались, однако доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от прав на спорный земельный участок, суду не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Милославского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корчкова Александра Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
