Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барбул Л.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать Барбул Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Барбул Л.В. обратилась в Надымский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года.
Заявитель Барбул Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. 4 марта 2019 года направила в адрес суда телеграмму, содержащую ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Тушинский районный суд г.Москвы. Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 года Барбул Л.В. отказано в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. 11 марта 2019 года заявитель повторно направила телеграмму с аналогичным ходатайством, которое определением суда оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей Банка "ВТБ-24", ООО "ЭОС", судебного пристава-исполнителя.
Судом в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Барбул Л.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о пропуске срока для подачи частной жалобы по уважительным причинам.Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 18 августа 2016 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, с учетом положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом течение указанного срока на подачу частной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2012 года удовлетворен иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Сургутский" филиала N6602 к Барбул Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, произведена замена Банка ВТБ-24 "ЗАО" на правопреемника ООО "ЭОС".
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не извещалась, копию определения не получала, о принятом определении узнала лишь 9 февраля 2019 года.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно адресной справке ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Надыме от 21.09.2012 года Барбул Л.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т.1, л.д.64).
Из ответа ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Надыме от 12.10.2012 года следует, что Барбул Л.В. значится снятой с регистрационного учета в г.Надыме с 16.09.2009 года в г.Москва, шоссе Хорошевское, дом N80, квартира N192 (т.1, л.д.73-74).
В период с 23.04.2008 года по 23.10.2008 года Барбул Л.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что следует из ответа ОУФМС по г.Москве в Северо-Восточном административном округе от 15.10.2012 года. На момент предоставления ответа сведениями о регистрации Барбул Л.В. ОУФМС России по г.Москва в СВАО не располагает (т.1, л.д.77-82).
Аналогичные сведения о регистрации по месту жительства указаны Барбул Л.В. в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ-24 (ЗАО) (т.1, л.д.20).
Извещение о судебном заседании, судебная повестка направлены судом в адрес Барбул Л.В. 8 августа 2016 года по адресу, известному суду на момент подачи заявления о правопреемстве, указанному, в том числе, в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ-24 (ЗАО) (т.1, л.д.117,118). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 629736602211696 судебная корреспонденция вернулась в адрес суда 5 сентября 2016 года с отметкой "истек срок хранения" (т.2, л.д.68-69).
Копия определения Надымского городского суда от 18 августа 2016 года направлена в адрес должника Барбул Л.В. 24 августа 2016 года (исх.14975) посредством почтовой связи по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.125). Однако возвращена в суд 26 сентября 2016 года с отметкой "по истечению срока хранения" (т.1, л.д.70). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Барбул Л.В. подано в феврале 2019 года, то есть спустя более 2 лет.
Действительно, согласно приложенной копии паспорта Барбул Л.В. 16.09.2009 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 26 августа 2010 года и по настоящее время зарегистрирована по <адрес>, д.1/1 (т.1, л.д.139-140).
Между тем, согласно п.7.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) при изменении личных данных (ф.и.о., паспортные данные, адрес места жительства, телефон и т.д.) Барбул Л.В., как клиент Банка, обязалась письменно информировать Банк в течение 14 календарных дней после даты проведения таких изменений (т.1, л.д.34).
Данных о том, что Барбул Л.В. поставила суд в известность о смене своего места жительства, в материалах дела не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что представитель Барбул Л.В.- Герасименко Р.Ю. 31 октября 2017 года ознакомился с материалами дела, указав, что Барбул Л.В. не была извещена судом о рассмотрении заявления, о судебном решении узнала при ознакомлении с возбужденным исполнительным производством 17 октября 2017 года (т.1, л.д.179).
С учетом изложенного, следует признать, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Барбул Л.В. и её представитель Герасименко Р.Ю. имели реальную возможность подать частную жалобу в разумный срок с момента ознакомления с материалами дела 31 октября 2017 года.
Таким образом, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока является исключением из общеустановленных гражданским процессуальным законодательством правил о сроках и должно осуществляться с обязательным учетом баланса интересов обеих сторон, а также необходимостью своевременного исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для восстановления Барбул Л.В. срока на обжалование определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года.
Ссылка в частной жалобе Барбул Л.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отмену определения суда от 12 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Надымского городского суда от 18 августа 2016 года не влечет.
Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Барбул Л.В. ходатайства об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ с Тушинским районным судом г.Москвы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка