Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову И. В. и Барахоеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Барахоева А.А. и представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горепякиной А.М.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2018, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/23426 от 17.06.2013 в сумме 452 942,05 рублей, судебные расходы в сумме 993,26 рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo 2013 года выпуска, цвет белый двигатель N N, VIN N ТПС N, принадлежащий Барахоеву А. А. (по сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю снятый с учета 27.04.2015 года в связи с убытием за пределы Российской Федерации), путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену в размере 455 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Егорова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 736, 16 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
17.06.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Егоровым И.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/23426, согласно которому последним был получен кредит в размере 763 049 руб., с уплатой 18% годовых сроком до 18.06.2018. Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного сторонами договора надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 13.07.2018 образовалась задолженность в размере 1 156 652,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 360 549,36 руб., проценты - 62 392,69руб., неустойка по основному долгу - 595 888,55 руб., неустойка по просрочке уплаты процентов - 137 822,22 руб.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем марки "Volkswagen Polo" 2013 года выпуска.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Егорова И.В. задолженность по кредиту в размере 1 156 652, 82 руб., судебные расходы в размере 19 983, 26 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Polo" 2013 года выпуска, цвет белый двигатель N N, VIN N N, путем реализации его с публичных торгов (л.д. 7-9).
Протокольным определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Барахоев А. А. (л.д. 117).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 148-152).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барахоева А.А. по доверенности Новиков П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы Барахоева А.А. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, поскольку регистрационные действия в отношении спорного автомобиля производились в период с 28.06.2013-27.04.2015, автомобиль был снят с регистрационного учета 27.04.2015, исковое заявление поступило в суд только 29.08.2018. Полагает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенности и договора купли-продажи, поскольку причина, по которой суд отказал в их приобщении (отсутствие копий по числу лиц), не может быть признана уважительной, кроме того, ответчику не было предложено заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и выработки правовой позиции по делу. Более того, полагает, что данным решением были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех собственников автомобиля. Как следует из информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог был зарегистрирован на имя Егорова И.В. 02.02.2016, то есть после того, как автомобиль был куплен и продан Барахоевым А.А. (л.д. 163-164).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горепякина А.М. указывает на несогласие с решением суда в части снижения неустойки до 30 000 руб., полагает указанную сумму необоснованно заниженной, и не может быть ниже 53014, 90 руб., кроме того, указывает на необоснованность взыскания части госпошлины в доход местного бюджета. Полагает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины (л.д. 194-197).
Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Егоров И. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Ответчик Барахоев А. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Барахоева А.А. по доверенности Новикова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела установлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Егоровым И.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/23426, по которому последним был получен кредит в размере 763 049 руб., с уплатой 18% годовых сроком до 18.06.2018.
Ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, принятых на себя обязательств должным образом не исполнял, допускал просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.
Общий размер задолженности перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 составляет 1 156 652, 82 руб., из которых: сумма основного долга - 360 549, 36 руб., задолженность по уплате процентов - 62 392,69 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 595 888, 55 руб.
Кредитный договор заключен для приобретения автомобиля и под условием залога транспортного средства, что определено заявлением -анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Барахоева А.А. о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела не усматривается о том, что в установленном процессуальным законом порядке ответчиком о применении срока исковой давности указывалось в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что залог был зарегистрирован 02.02.2016, т.е. после того как автомобиль был куплен и продан Барахоевым А.А., при этом учитывает следующее.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 52).
Из материалов дела следует, что Егоров И. В. 26.09.2013 без согласия банка произвел отчуждение автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, VIN N, ПТС N Б.Ю.Е. (л.д. 135), 17.01.2014 Б.Ю.Е. продал автомобиль К.А.В. (л.д. 131).
С 08.10.2014 и до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является Барахоев А.А. (л.д. 139).
Принимая решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на автомашину, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ.
Однако судом не учтено, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль Барахоевым А.А. приобретен 08.10.2014, на учет автомобиль поставлен 04.12.2014, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
Так как автомобиль приобретен Барахоевым А.А. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Судебная коллегия приходит к выводу, что залог на автомобиль марки "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, VIN N, ПТС N прекратил свое действие.
Из материалов дела следует, что истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01.07.2014, вместе с тем, как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 13.02.2019, направленной для сведения в адрес Банка и не опровергнутом последним, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано только 02.02.2016.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки предмет залога автомобиль марки "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и Условий кредитования, кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Поскольку заемщиком не выполнялись условия кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 360 549, 36 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 62 392,69 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустоек по уплате основного долга и процентов до 30 000 руб. (25000 руб. + 5000 руб.), поскольку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, размеры указанных неустоек не должны были быть снижены менее чем до 53014, 90 руб.
При этом, судебная коллегия, проверив расчет, представленный представителем истца в апелляционной жалобе за период за периоды 19.08.2014 по 20.04.2018, соглашается с ним и полагает необходимым изменить в указанной части решение, увеличив размер неустоек до 53014, 90 руб., в связи с чем общая сумма взыскания в пользу истца составит 475956, 95 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, Банком при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 19983, 26 руб.- 993, 26 руб. + 18990 руб. ( л.д. 4, 65).
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд первой инстанции необоснованно указал о взыскании в пользу Банка 993, 26 руб., а сумму в размере 12 736, 16 руб. взыскал в доход местного бюджета.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в его пользу подлежит взысканию с ответчика Егорова И.В. часть уплаченной государственной пошлины в размере 13983, 26 руб., за исключением 6 000 руб., связанных с оплатой неимущественного требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены и изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2018 в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, VIN N, ПТС N, принадлежащий Барахоеву А. А. (по сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю снятый с учета <Дата> в связи с убытием за пределы Российской Федерации), путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей отменить.
Принять в названной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Абзац второй резолютивной части решения изменить, указав о взыскании с Егорова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/23426 от 17.06.2013 в размере 475 956, 95 руб.
Абзац 5 резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Егорова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
