Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымовой Анжелики Алексеевны к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Сымовой А.А. на определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2018 года, которым дополнительное исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
02 ноября 2018 года Сымова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ООО) "Рыбокомбинат Островной" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Рыбокомбинат Островной". Вступившим в законную силу приговором мирового судьи генеральный директор ЗАО "Рыбокомбинат Островной" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одной из потерпевших по данному делу является она, не получившая, в связи с совершением ответчиком данного преступления, заработную плату, причитающуюся ей в связи с работой у ответчика. Вопрос о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не разрешался, но приговором за ней признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Невыплата заработной платы причинила ей нравственные страдания, связанные с невозможностью материально содержать свою семью. Просила взыскать с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
18 декабря 2018 года факсимильной связью из Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по Камчатскому краю поступило дополнительное исковое заявление, поименованное ходатайством, в котором Сымова А.А. дополнительно просила взыскать с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" невыплаченную заработную плату и пособие по уходу за ребенком.
Определением суда от 25 декабря 2018 года заявление возвращено Сымовой А.А., по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направление искового заявления путем факсимильной связи гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности по заработной плате и выплате пособий по уходу за ребенком.
Не согласившись с определением суда, Сымова А.А. в частной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Сымовой А.А., поименованное как ходатайство, суд исходил из того, что исковое заявление не подписано заявителем, следовательно, оно не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность направления искового заявления посредством факсимильной связи действующим законодательством не предусмотрена.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что посредством факсимильной связи исковое заявление (поименовано как ходатайство) поступило в суд в виде копии, не содержащей подлинной подписи лица, его подписавшего.
При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено правильное определение о возвращении искового заявления Сымовой А.А.
Поскольку возможность с достоверностью определить волеизъявление заявителя на предъявление искового заявления у суда первой инстанции, в связи с подачей иска посредством использования средств факсимильной связи, отсутствовала, вывод суда о необходимости возвращения иска в порядке пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Сымовой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка