Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.03.2019, которым исковое заявление Никифоровой Н.Ф. к администрации муниципального образования город Новомосковск о защите прав потребителя оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о защите прав потребителя.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.03.2019 данное заявление Никифоровой Н.Ф. оставлено без движения. Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок для устранения недостатков до 29.03.2019.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Никифоровой Н.Ф. без движения, судья городского суда, руководствуясь данной процессуальной нормой, указал в оспариваемом определении, что заявителем не указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о том, какие права истца как потребителя нарушены ответчиком, не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из анализа положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что описательная часть заявления должна содержать описание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.
Вместе с тем требования истца (просительная часть) не сформулированы таким образом, который позволил бы защитить его законные права и интересы.
Кроме этого, вопреки указанным выше нормам закона, истцом не указаны доказательства и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие предмет и объем нарушенных прав истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи об оставлении заявления Никифоровой Н.Ф. без движения по вышеуказанным основаниям является правомерным.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а потому не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
